№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Анучино 19 мая 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, защитника адвоката Ф.Г. Селигора, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО2 и ФИО3 при секретарях судебного заседания Ю.А. Мартыненко и Я.С. Томиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, из корыстных побуждений, предложил ФИО3, и тот согласился с предложением ФИО2, совершить тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 из жилого дома 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного по предварительному сговору в тот же день, около 03 часов 20 минут через калитку прошли во двор дома 

<

адрес>, где действуя умышленно и согласованно, ФИО3 при помощи принесенного с собой ножа демонтировал стекло, которое впоследствии разбилось, после чего, ФИО3 и ФИО2, незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу тайно похитили: 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб па общую сумму 702 рубля 40 копеек. Похищенные продукты питания ФИО4 и ФИО2 присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии квалифицированы по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 осознают.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3, не судим, 

<

данные изъяты>

ФИО2, не судим, 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. и, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению преступления ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление, личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых и их материальное положение, суд считает не целесообразным назначение ФИО2 и ФИО3 дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку они не трудоустроены и находятся в затруднительном материальном положении, в дополнительном надзоре они не нуждаются.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 702 рубля 40 копеек (том № л.д. №), суд считает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку материальный ущерб не возмещён.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебные издержки по оплате труда адвоката Ф.Г. Селигора необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 , признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Обязать ФИО2 и ФИО3 встать на учёт в орган ведающий исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства и не выезжать за территорию административного участка по месту проживания, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не отменять. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 702 (семьсот два) рубля 40 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ф.Г. Селигора отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3 , что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника.

Судья Л.П. Юрченко