Председательствующий – Кожабаева А.А. № 22-64\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 05.02.2018г. 

при секретаре - Пахомовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чукиной С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Тобоева А.И.и дополнительному апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на постановленный в особом порядке судопроизводства приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017, которым 

Бут ФИО17, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты> проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, зарегистрированная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснение защитника адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела за примирением, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей удовлетворить апелляционные представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бут О.А. осуждена за причинение легкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 31 августа 2017 года в с. Балыктуюль Улаганского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Бут О.А. в судебном заседании вину признала и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бут О.А. адвокат Чукина С.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела и вынес обвинительный приговор, поскольку Бут О.А. совершила преступление небольшой тяжести, не судима, потерпевшая претензий к Бут не имеет, так как последняя попросила у нее прощение, и она с ней примирилась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тобоев А.И. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о привлечении Бут О.А. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку уголовное преследование по данной статье прекращено на основании постановления начальника ГД ОМВД России по Улаганскому району на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, и не влечет каких-либо правовых последствий для осужденной.

В дополнительном апелляционном представлении первым заместителем прокурора Республики Алтай Рехтиным В.Л. поставлен вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и снижении наказания, поскольку в первоначальном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Бут О.А. признала о причинении потерпевшей ножевого ранения.

Проверив материалы уголовного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения Бут О.А. и назначения ей наказания законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тобоев А.И., защитник Чукина С.Н., потерпевшая ФИО10 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1. обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил по делу обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в ходе предварительного слушания в соответствии с законом рассмотрел ходатайство потерпевшей ФИО10, которое поддержали обвиняемая ФИО1 и ее адвокат о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом суд правильно учел общественную опасность содеянного, всю совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и данные о ее личности.

Несмотря на то, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, и потерпевшая простила ее и не имеет к ней претензий, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. 

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, судом учтена в полном объеме, других по делу не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется.

Суд не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной дачи объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, без исследования материалов уголовного дела, кроме этого, информация о причинении ножевого ранения потерпевшей ФИО11 в правоохранительные органы поступила от фельдшера ФИО12 31.08.2017г в 20час.19мин., в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО13 в его присутствии 31.08.2017г. с 22час.50 мин. до 23 час.40 мин. был изъят нож – орудие преступления, согласно объяснениям ФИО13 и ФИО11, ранение в ходе ссоры последней причинила ножом ФИО1 Таким образом, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления правоохранительным органам стало известно до дачи объяснения ФИО1 по данным обстоятельствам. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как уголовное преследование в отношении нее было прекращено постановлением начальника ГД ОМВД России по Улаганскому району от 

<

дата> на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об Амнистии, в связи с чем не влечет для нее каких-либо правовых последствий. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о том, что ФИО1 ранее привлекалась по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного наказания и не является основанием к изменению приговора и снижению назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года в отношении Бут ФИО18 в части ее осуждения и назначения наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнительное апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное дело (уголовное преследование) по которому прекращено 

<

дата> начальником ГД ОМВД России по Улаганскому району по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (подп. 1 п.6 и подп. 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Барсукова