24RS0044-01-2023-000183-28 

Дело № 2-169/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса в сумме 139 600,00 руб., государственной пошлины в размере 3 992,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.02.2022г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus г/н №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ООО АЛД Автомотив и автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Ford Focus г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от 26.04.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Largus г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 139 600,00 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 139 600,00 руб., в адрес СПАО «Игоссграх» что подтверждается платежным поручением № от 05.10,2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 10.08.2022 на 156 565,00 руб. Истец считает, что помимо виновника ДТП ФИО1, ответственность должен нести и собственник автомобиля ФИО2, поскольку владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Учитывая, что ответчик ФИО2 умер до обращения истца с иском в суд, определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 03.04.2023г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО2

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно конверта, вернувшегося в суд 15.06.2023г., судебное извещение не было получено адресатом «в связи с отсутствием адресата по указанному адресу».

Третье лицо ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела лично 05.06.2023г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2022г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus г/н №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ООО АЛД Автомотив и автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Ford Focus г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от 26.04.2021. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Largus г/н № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 139 600,00 руб. 

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 139 600,00 руб., в адрес СПАО «Игоссграх» что подтверждается платежным поручением № от 05.10,2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 10.08.2022 на 156 565,00 руб.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 139 600,00 руб. № от 05.10.2022 г.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «В, Д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортного средства но страховому полису ОСАГО XXX № и не имел нрава на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, в связи с тем, что гражданская ответственность данного лица не была застрахована и не был заключен договор страхования, суд установил, что имеются основания, предусмотренные законом для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств, в счет возмещения страховой выплаты, уплаченной потерпевшему чей автомобиль пострадал в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения заявленных ООО СК «Гелиос» требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса в сумме 139 600,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины в сумме 3 992,00 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса сумму в размере 139 600,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 992,00 рублей, всего 143 592,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2023 года.