Дело №1-96/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 13 июля 2021 года 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 ордер №Ф488 от 13 июля 2021 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19 мая 2021 года в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21063» с р/з №, на котором совершил поездку из Центральной усадьбы свх. «Надеждинский» Сердобского района Пензенской области в г. Сердобск. 

19 мая 2021 года в 23 часа 12 минут около здания отделения женской консультации ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, дом №84, автомобиль марки «ВАЗ-21063» с р/з № по управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО7 и ФИО8., где в 23 часа 27 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 «Drager» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно: содержание алкоголя составило 0,89 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Макеева С.В. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Самойлова А.В. и защитник Макеев С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предусмотренные п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), а именно: в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л. д. 44-45), показаниями свидетеля ФИО7 (л. д. 27-28), показаниями свидетеля ФИО8 (л. д. 32-33), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО8 от 19 мая 2021 года (л. д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №58АС107923 от 19 мая 2021 года (л. д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №58 ББ 017691 от 19 мая 2021 года (л. д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года и фототаблицей к нему (л. д. 11-14), протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №092057 от 19 мая 2021 года (л. д. 10), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 21-22), протоколом выемки от 28 мая 2021 года у ФИО7 диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л. д. 29), протоколом осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с фототаблицей к нему (л. д. 47-48); диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л. д. 50).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными, получены на основании УПК РФ, не содержат противоречий. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимым ФИО1 не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. 

<

...>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику с места работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, невозможности в силу требований ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа и считает необходимым для обеспечения целей Уголовного Закона назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Защитник – адвокат Макеев С.В., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ему в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов