Дело № 2-2441/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОЛЕСЯ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «О.», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО «ОЛЕСЯ» заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заключены: договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор залога автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор залога автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик свои обязательства по Кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого все права (требования) по указанному выше кредитному договору и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ОЛЕСЯ», переданы истцу.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 197131,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 197131,51 руб. по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенные автомобили; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 руб.

Определением суда от 06.09.2017 г. производство по делу в части требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено, ввиду введения в отношении ответчика Арбитражным судом Владимирской области процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. 

Истец ФИО2, ответчики, представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заказная почтовая корреспонденция ими получена, ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя.

Суд с учетом мнения стороны истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО «ОЛЕСЯ» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме .... руб. на приобретение недвижимости, ремонт, реконструкцию основных средств на срок .... мес. Пунктом 1.4 Кредитного договора установлено, что ООО «ОЛЕСЯ» уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере .... % годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункт 1.8).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.12 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № – с ФИО3; № – с ФИО4; № – с ФИО5

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор № залога автомобиля ...., VIN №, г.н. №, .... года выпуска, цвет серебристо-белый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор № № залога автомобиля ...., VIN №, г.н. № .... года выпуска, цвет черный.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно нарушал установленные кредитными соглашениями сроки возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого все права (требования) по указанному выше кредитному договору и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ОЛЕСЯ» по Кредитному договору, переданы истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. 

Полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту, составляет 197131,51 руб., в том числе невозвращенная в срок сумма основного долга – 189229 руб. и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 6435,17 руб.

По пояснениям представителя истца задолженность перед ФИО2 по Кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 197131,51 руб.

По ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная сумма задолженности на день рассмотрения иска не погашена, ввиду чего с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начисляемые на сумму задолженности - 197131,51 руб., с учетом последующего погашения суммы долга, РФ, начиная с 18.01.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. №2871-2 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом того, что заемщик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ...., VIN №, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-белый, путем продажи его на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 228475 руб., поскольку данная стоимость согласована сторонами в Договоре залога.

Как отмечено выше, в части требований к ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ...., VIN №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный – производство по делу прекращено, ввиду введения в отношении ответчика Арбитражным судом Владимирской области процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5157 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛЕСЯ», ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 131 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать один) руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «ОЛЕСЯ», ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности – 197131 руб. 51 коп. с учетом последующего погашения суммы долга, начиная с 18.01.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ...., VIN №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-белый, путем продажи его на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 228475 (двести двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин