3а-1053/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В. 

при помощнике судьи Пронине М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-1053/20 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости- здания (торгового комплекса),2,3-этажный с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает права истца, как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, административный истец просит суд установить в отношении объекта недвижимости- здания (торгового комплекса),2,3-этажный с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровую стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость объекта равной рыночной в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр эксперт».

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился; представил письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебного эксперта не оспаривает, с выводами эксперта согласен, оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» ФИО2 по доверенности возражал против заключения судебной оценочной экспертизы, просил исключить его из числа доказательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты>» является собственником объекта недвижимости- здания (торгового комплекса),2,3-этажный с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1633 от 

<

данные изъяты>г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 

<

данные изъяты>г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 373,388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для Р. организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных правовых норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на юридическом и физическом лицах - собственниках имущества.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником нежилого помещения, являющегося объектом налогообложения, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Считая кадастровую оценку принадлежащего объекта недвижимости завышенной, истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, к которому приложил Отчет ООО «Компания оценки и права» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Эксперт», заключением которого было установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также экспертом установлена рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель административного истца и административного ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта согласились. Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» возражал против указанного заключения, просил дать ему критическую оценку. 

Суд, исследовав материалы дела, заключения оценщика и судебного эксперта, приходит к выводу о возможности принять заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств; по тем же основаниям не усматривает оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр Эксперт» 

<

данные изъяты>А-1053/20 от 

<

данные изъяты>г. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости). 

Экспертное заключение и пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием доходного подхода является мотивированным и корректным; отказ от применения иных методов мотивирован. 

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий, в том числе сегмента рынка объектов коммерческого назначения, к которому относится объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость нежилого здания.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На замечания заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертом представлены дополнительные разъяснения, из которых следует, что основным обоснованием отказа от сравнительного подхода является то, что сегмент рынка предложений торговых помещений в крупных качественных торговых центрах больших площадей (более 10 000 кв.м.) нетипично; зданий общей площадью более 

<

данные изъяты> кв.м. на рынке коммерческой недвижимости (на дату определения стоимости) также отсутствуют, в связи с чем невозможно применить сравнительный подход. Принимая кадастровую стоимость земельного участка под зданием за основу, эксперт исходил из того, что она определяется ответчиком в размере рыночной. Кадастровая стоимость в размере рыночной была определена по состоянию на 01.01.2018г., как и дата определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Кроме того, утверждение о том, что если кадастровая стоимость здания меньше, то и стоимость земельного участка меньше, не является верным, так как здание и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости и их рыночная стоимость определяется отдельно. Исследование рынка и приведенный заинтересованным лицом диапазон удельных показателей не является достоверным, так как кроме корректировок на торг должны быть применены и другие корректировки, например: на площадь, поскольку площадь объекта экспертизы превышает 

<

данные изъяты> кв.м.; состояние помещений, назначение и 

<

данные изъяты> образом, экспертом проведен всесторонний анализ сопоставимых с объектом экспертизы объектов-аналогов и приведены соответствующие расчеты; итоговая рыночная стоимость в заключении соответствует рыночной. Кроме того, указывает, что поскольку общая площадь всех объектов- аналогов до 3000 кв.м., экспертом была применена корректировка на масштаб; после внесения корректировки итоговая стоимость меняется в меньшую сторону; таким образом, итоговая рыночная стоимость, определенная экспертом, является достоверной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление ЗАО Торговый дом «Русская тройка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости- здания (торгового комплекса),2,3-этажный с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 

<

данные изъяты>. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020г.