Дело № 2-1178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, об освобождении земельного участка, о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Янгличской сельской администрацией Канашского района, об освобождении земельного участка с кадастровым № и возмещении ущерба. Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья пользовалась земельным участком площадью 

<

данные изъяты> га., выделенным администрацией Янгличского сельского поселения в аренду ее отцу К. на срок 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она засеяла этот земельный участок на площади 

<

данные изъяты> га семенами кормовой свеклы, ухаживала за участком, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вспахал этот земельный участок, не дав собрать урожай свеклы. В ходе разбирательства по данному факту ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Янгличским сельским поселением был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № сроком на 

<

данные изъяты> лет, который зарегистрирован в Управлении Росреестра. Как оказалось, обрабатываемый ею вышеуказанный земельный участок, расположен на территории земельного участка с кадастровым № Но между ней и ФИО2 спора по данному земельному участку никогда не возникало (пока его сын в ДД.ММ.ГГГГ не вспахал этот участок), так как ФИО2 за все это время пользовался только частью спорного земельного участка, а остальной частью пользовались она и еще 

<

данные изъяты> семей, которым также участки были выделены администрацией Янгличского сельского поселения в долгосрочную аренду. Таким образом, истец считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Янгличским сельским поселением является недействительным, так как на данном земельном участке сажали и выращивали урожай более 

<

данные изъяты> семей и этот земельный участок не мог быть сформирован как единый участок и предоставлен в аренду другому лицу. Истец в счет возмещения ущерба от уничтожения урожая кормовой свеклы также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 156 000 руб., исходя из расчета: средний урожай кормовой свеклы по Канашскому району в ДД.ММ.ГГГГ с 1 га составил 390 центнеров, средняя стоимость 1 кг. кормовой свеклы - 10 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Куракова Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился: его интересы по доверенности представлял ФИО4, который исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным образованием «Янгличское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» был заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанный договор аренды заключен на законных основаниях. А при предоставлении земельных участков остальным жителям села администрацией Янгличского сельского поселения был нарушен порядок выделения этих земельных участков в аренду, так как переданные в аренду земельные участки не индивидуализированы, договоры аренды земельных участков с этими гражданами не заключались. Кроме того, истец ФИО1 пользовалась земельным участком без каких-либо правовых оснований, поскольку ей земельный участок не выделался. Данное решение суда имеет преюдициальную силу, так как истец ФИО1 участвовала по делу в качестве третьего лица. Представитель ответчика также заявил, что истцом пропущен срок оспаривания договора аренды, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска в части признания договора аренды недействительным.

По мнению представителя ответчика, поскольку у истца отсутствует право аренды спорного земельного участка и пользование земельным участком ею осуществлялось незаконно, она не вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате незаконного пользования земельным участком, переданным, в свою очередь на законных основаниях, ответчику ФИО2

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика -администрации Янгличского сельского поселения в суд не явились: письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствии, отказав при этом в удовлетворении предъявленных к ним требований истца ФИО1

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании сделки недействительной, другими законными способами.

В соответствии со статьями 128, 129 и 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, являются объектами гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>, постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Администрацией Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики. Вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

Вышеуказанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Янгличское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» передан ФИО2 в аренду на срок 

<

данные изъяты> лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Дорговор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело № - л.д. 

<

данные изъяты>) усматривается, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Янгличское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» и гражданином ФИО2 заключен на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на статью 168 ГК РФ.

Однако, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что договор аренды заключен между администрацией Янгличского сельского поселения и ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства.

При этом не отрицалось и не оспаривалось, что ни истец ФИО1, ни ее отец К. не оформляли права на земельный участок и не имели документов, удостоверяющих права на землю, необходимые гражданам в соответствии с действующим законодательством: государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то применимы положения Гражданского кодекса РФ, действовавшие на момент заключения данного соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных Правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Между тем, договор аренды, заключенный между ответчиками, прав истца не нарушает, истец не имеет правового интереса в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ); в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 ФИО4 было также заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как сделка зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

При этом в ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия статьи 205 ГК РФ, не представила, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. 

При таком положении, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и муниципальным образованием «Янгличское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики».

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения урожая кормовой свеклы, выращенный ею на площади в 

<

данные изъяты> га на земельном участке с кадастровым №.

В судебном заседании, из пояснений сторон установлено, что ущерб в виде уничтожения урожая кормовой свеклы на земельном участке в 

<

данные изъяты> га. был причинен действиями конкретного лица - ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ вспахал этот участок, не дав ФИО1 собрать выращенный ею урожай кормовой свеклы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, и с учетом того, ответчиками факт уничтожения урожая кормовой свеклы при указанных истцом обстоятельствах не оспаривался, суд считает, что ответственность за уничтожение урожая кормовой свеклы истца несет ФИО3 - непосредственный причинитель вреда. 

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для пользования вышеуказанным земельным участком, а, следовательно, и для возмещения причиненного ей ущерба не имеется, суд признает не состоятельными, поскольку и у ФИО3 не было правовых оснований для умышленного причинения истцу ущерба.

Истцом размер причиненного ей ущерба определен в 156000 рублей из расчета урожая кормовой свеклы с 1 га. 390 центнеров и стоимости 1 кг. свеклы 10 руб.. При этом размер ущерба обоснован данными Чувашстата, согласно которых средняя урожайность корнеплодных культур (в т.ч. кормовая свекла) в хозяйствах населения Канашского района в ДД.ММ.ГГГГ составила 390 центнеров с гектара (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно же справки (по запросу суда) заместителя министра сельского хозяйства Чувашской Республики, эти данные составили 380,7 ц/га (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом и из Чувашстата, и из Минсельхоза Чувашии сообщили, что информацией по себестоимости 1 кг. кормовой свеклы не располагают.

В этой части истец ФИО1 пояснила, что данные о стоимости 1 килограмма кормовой свеклы в 10 рублей она взяла из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сайте объявлений «Авито», но соответствующих доказательств этому суду не представила.

В силу этого и, руководствуясь положениями статей 56 и 57 ГПК РФ, суд, определяя стоимость одного килограмма кормовой свеклы, руководствуется данными, предоставленными 

<

данные изъяты>, согласно которых себестоимость 1 ц. кормовой свеклы в ДД.ММ.ГГГГ в хозяйствах канашского района составила 265 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, размер причиненного в результате уничтожения в ДД.ММ.ГГГГ урожая кормовой свеклы на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> га. истцу ущерба составил 40354 руб. 20 коп. (380,7 ц/га х 0,40 га. х 265 руб.) и эта сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО1 ущерб причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков: ФИО2 и администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики не представлено, а потому исковые требования по отношению к данным ответчикам подлежит отказу в удовлетворении.

С ответчика ФИО3 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 410 руб. 63 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40354 (сорок тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 410 (четыреста десять) рублей 63 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о возмещении ущерба. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и муниципальным образованием «Янгличское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики», о возложении на ФИО2 обязанности возвратить (освободить) земельный участок с кадастровым № собственнику.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.