Дело № 2-572/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Шагонар 2 декабря 2024 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., с участием представителя ответчика Куулара А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о возмещении в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты, указывая на то, что 29.07.2021 г. от ФИО1 действующего в интересах ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 21.06.2021 г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.06.2021 года вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно подпункту г пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию. Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшим ФИО3 повреждений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью составила 475 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, РСА осуществил компенсационные выплаты в общем размере 475 000 рублей. Поскольку ответчик на момент происшествия управлял источником повышенной опасности, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной потерпевшим в размере 475 000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию, но ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Просит взыскать с ФИО5 в пользу истца в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 рубля.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем подтвердил его адвокат Куулар А.А., и заявил о согласованности позиции, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика-адвокат Куулар А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не согласны в части суммы исковых требований, просят уменьшить сумму в порядке регресса, поскольку в ДТП вины у ответчика не имеется, причиной смерти ФИО6 является грубая неосторожность самого потерпевшего переходившего в ночное время автодорогу в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленным сведения из Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Улуг-Хемском районе, умер 1 сентября 2023 г.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1081 указанного кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 6,7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.06.2021 года следует, что 21 июня 2021 года около 00 часов 55 минут водитель автомобиля марки ТОЙОТА PROBOX, с регистрационным номером № рус ФИО5, двигаясь в западном направлении по 912 км.+121 м. автодороги федерального значения «Р-257 Енисей» сообщением Красноярск-Госграница, после разъезда с неустановленным в ходе предварительной проверки автомобилем, который двигался в восточном направлении, совершил наезд на пешехода ФИО3, который находился на проезжей части автодороги в месте где отсутствует пешеходный переход, в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. скончался от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о смерти (актовая запись № № от 28.06.2021 г.), выданного Органом ЗАГС Министесртва юстиции Республики Тыва в Улуг-Хемском районе следует, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, умер 21.06.2021 на 912 км. автодороги Р-257 сообщением Красноярк-Госграница. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТОЙОТА PROBOX, с регистрационным номером № рус - ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

29.07.2021 г. представитель ФИО2, отца погибшего, - ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения заявлений РСА было принято решение № 210812-1113365 от 12.08.2021 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Платежным поручением № 14473 от 13.08.2021 г. РСА осуществило компенсационную выплату ФИО2. на основании вышеуказанного решения, в размере 475 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена компенсационная выплата ФИО2 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При расчете компенсационной выплаты ФИО2, истцом размер страховой выплаты определялся в соответствии с п.п.6,7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО4. от 29.08.2022 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 31.05.2022 года №1-144-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ТОЙОТА PROBOX, двигаясь со скоростью 55 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. Следует отметить, что водитель автомобиля марки ТОЙОТА PROBOX, при заданных и принятых данных и при условии движения с максимально допустимой скоростью по условиям общей видимости дороги 36.1 км/ч, не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ТОЙОТА PROBOX должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце 2 п. 17 названного постановления Пленума указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац 2).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Так из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", следует, что Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля ТОЙОТА PROBOX, с регистрационным номером № рус в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.06.2021 года являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02.10.2024 года следует, что ТОЙОТА PROBOX, с регистрационным номером № рус.

Оценивая доводы сторон о наличии оснований у истца для возникновения регрессного требования к ответчику, суд учитывает, что поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае, таким лицом является ответчик ФИО5

Согласно акту судебно-химического исследования №846 от 25.06.2021 года следует, что при судебно-химическом исследовании биологического материала (кровь), изъятого при вскрытии трупа ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела №12101930004000224, суд приходит к выводу, что в рамках доследственной проверки установлены обстоятельства, что потерпевший ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть дороги, а именно на автодорогу федерального значения, где проезжает большой поток автомашин, кроме того потерпевший ФИО3 вышел на автодорогу в непосредственной близости от движущегося автомобиля под управлением ФИО5, и у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем торможения в заданный момент возникновения опасности.

Суд приходит к выводу, что причиной наезда водителем автомобиля марки ТОЙОТА PROBOX ФИО5 на пешехода ФИО3, явились также действия пешехода ФИО3 не соответствующие требованиям 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части федеральной трассы в ночное время суток, которые суд признает грубой неосторожностью потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить наезд на ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для перехода месте, суд, применяя пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер регрессных требований с 475 000 руб. до 200 000 руб., усмотрев грубую неосторожность самого потерпевшего.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда – ответчика ФИО5, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО2 до 200 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 3346 рублей 95 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о возмещении в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей в порядке регресса, и 3346 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья А-А.А. Ойдупаа