№ 2-13/2024

24RS0018-01-2023-000308-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Н.М. Кайдалиной,

при ведении протокола помощником судьи Девяшиной О.В. 

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

третьего лица – врача-хирурга ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» ФИО3,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО9,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму от укуса собаки среднего пальца левой руки и большого пальца правой руки. За медицинской помощью обратился в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42», лечение проводил врач-травматолог. По мнению истца, лечение проводилось ненадлежащим образом, не квалифицированно с момента выполнения лечебно-диагностических мероприятий, в результате чего средний палец левой руки пришел в состояние гниения и угрозе ампутации. ДД.ММ.ГГГГ началось лечение, заключающееся в ежедневных перевязках. ДД.ММ.ГГГГ из-за резкого ухудшения в приемном отделении хирургии произведено вскрытие, дренирование, удаление ногтевой фаланги. Заживление пальца не происходило, истца мучила ежедневная пульсирующая боль, которая при положении руки вниз – усиливалась. Во время перевязок, вскрытия пальца и вставлении дренажа - обезболивающих процедур не делали, тогда как данные процедуры очень болезненны. По требованию истца ему сделали рентгеновский снимок пальца. Поскольку ФИО2 становилось хуже, ему рекомендовали обратиться к врачу-хирургу, который ДД.ММ.ГГГГ после осмотра пальца сообщил, что вскрывали палец и устанавливали дренажи не в том месте, сустав подвергся гниению. Истца госпитализировали, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение, которое длилось до ДД.ММ.ГГГГ. В результате лечения ногтевая фаланга не гнется, искривлена и усохла. Истец обратился в страховую компанию с жалобой на лечение, на которую получил ответ о том, что лечение проведено некачественно, что привело к ухудшению состояния пациента. В результате лечения истец испытал физические страдания, последствия лечения привели к психическим страданиям, палец увечный, что сильно заметно, тем самым ему причинен моральный вред. Просит взыскать в свою пользу с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО6. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за резкого ухудшения самочувствия в приемном отделении хирургии ФИО2 произведено вскрытие, дренирование, удаление ногтевой пластины среднего пальца левой руки. 

Представитель ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» - ФИО7 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что вредные последствия у ФИО2 наступили в результате получения раны среднего пальца от укуса собственной собаки породы «питбуль». Судебно-медицинские эксперты однозначно согласились в том, что вред здоровью пациента не причинен. Все манипуляции с ФИО2 проводились только при составлении согласия пациента на медицинские вмешательства, которые пациент подписывал перед каждой манипуляцией. Тот факт, что ФИО2 испытывал боль при медицинских вмешательствах, не является виной врачей, поскольку истец анестезию получал, в данном случае имеет место понятие, как правомерный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что вскрытие пальца ФИО2 происходило под анестезией, поскольку данная процедура делается только под анестезией, иначе никакой человек не сможет терпеть такую боль. Также суду пояснил, что врач мог не указать в медицинской документации о применении анестезии при вскрытии пальца, поскольку такая медицинская манипуляция без анестезии никогда не проводится. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил вскрытие раны среднего пальца левой руки ФИО2, сначала он обработал палец, обезболил, далее вскрыл рану, а потом задренировал и назначил ФИО2 прием антибиотиков и дал рекомендации, отправив на амбулаторное лечение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, с которыми согласен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Кроме того, указал, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи установлено некачественное оказание медицинской помощи ФИО2, что является основанием для компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования ФИО2 считают незаконными и необоснованными, медицинская помощь ФИО2 была оказана в полном объеме. 

Помощник Рыбинского межрайонного прокурора ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в приемное отделение хирургического корпуса ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42», на медицинском специализированном транспорте сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, доставлен ФИО2 с укушенной раной (собаки) второго и третьего пальца левой кисти и первого пальца правой кисти (оборот л.д.157). 

После прибытия, ФИО2 осмотрен врачом-хирургом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» ФИО3, выполнена обработка раны, даны рекомендации, от курса прививок против бешенства ФИО2 отказался, что следует из записи в журнале оказания амбулаторной помощи и отказов от госпитализации (л.д.13-15, 151). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом-травматологом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №» ФИО4 в рамках амбулаторного приема, с диагнозом: укушенные раны 2, 3 пальцев левой кисти. При осмотре установлено, что имеется умеренный отек, раны под корочками, произведена смена повязок. Рекомендованы перевязки, при этом от антирабической помощи пациент отказался. Кроме того, ФИО2 открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь осмотрен врачом-травматологом ФИО4, в рамках амбулаторного приема, с уточненным диагнозом: множественные открытые раны запястья и кисти. Установлено, что имеется отек в области ран, гнойное отделяемое по дренажу. Проведен туалет ран, смена дренажа и повязки. Рекомендованы перевязки, а также препарат - цифран 0.5 два раза в день (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приемное отделение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42», где осмотрен дежурным врачом-хирургом ФИО3, которым выставлен диагноз «панариций третьего пальца левой кисти». Произведен осмотр, вскрытие, дренирование, удаление ногтевой пластины, ФИО1 направлен на обследование к хирургу. Рекомендован прием препарата амоксиклав 1000 миллиграмм по 1 таблетке 2 раза в день, в течение 5-7 дней, ибупрофен 30 миллиграмм по 1 таблетке 3 раза в день при болях, омепразол 20 миллиграмм по 1 таблетке в день (л.д.18).

Согласно протоколу амбулаторной операции № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях перевязочной после обработки ФИО2 третьего пальца левой кисти под местной анестезией Sol Novocain (0.25%-10мл.) произведено два линейных разреза третьего пальца левой кисти, гноя нет, установлен резиновый выпускник, околоногтевой валик отечный, удалена ногтевая пластина, хлоргексидин в раны, повязка (л.д.183). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом-травматологом ФИО4 в рамках амбулаторного приема, где установлен отек третьего пальца, сквозные дренажи перчаточными полосками, гноя нет, серозное отделяемое, отсутствуют движения в межфаланговых суставах, направлен на рентген контроль. Клинический диагноз: укушенные раны второго и третьего пальца правой кисти, гнойно-некротическая рана третьего пальца. Рекомендован прием препарата амоксиклав - 100 миллиграмм по одной таблетке в день, пациенту открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» произведена рентгенография левой кисти, патологические изменения не выявлены (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках амбулаторного приема осмотрен врачом-травматологом ФИО4, установлен отек пальца, ограничены сгибания в межфаланговом суставе пальца, рана 0,5 см., дно с грануляциями, смена мазевой повязки. Клинический диагноз основной: укушенные раны 2, 3 пальцев правой кисти, гнойно-некротическая рана третьего пальца. Рекомендовано: ЛФК, перевязки, на врачебную комиссию, больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42», что следует из медицинской карты стационарного больного №/С2022 (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом-хирургом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» ФИО10, где ему установлен клинический диагноз: остеомиелит ногтевой фаланги, головки средней фаланги третьего пальца левой кисти. Взят мазок (оборот л.д.155-156). В этот же день ФИО2 произведена операция: вскрытие панариция, некрсеквестрэктомия, туалет и дренирование раны, осуществлено обезболивание (л.д.178 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при осмотре врачом-хирургом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №» ФИО5 выставлен клинический диагноз: костно-суставной панариций ногтевой фаланги, головки средней фаланги третьего пальца левой кисти. На момент осмотра отек третьего пальца левой кисти спал, прошла гиперемия, в проекции ногтевой и средней фаланг 4 раны заполнены грануляциями, рубцуются, патологическая подвижность ногтевой фаланги уменьшилась. Произведена смена повязок, пациент выписан. Рекомендованы перевязки амбулаторно, ношение лонгета 3-4 недели, рентгенконтроль через две недели. Дано заключение: R – картина остеомиелита основания ногтевой фаланги, головки средней фаланги третьего пальца левой кисти. Состояние после секвестрэктомии. Локальные порозные изменения (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках амбулаторного приема вновь осмотрен врачом-травматологом ФИО4, которым установлено, что движения пальца ограничены, раны зажили, рентгенконтроль без гипса. Выставлен клинический диагноз основной: остеомиелит ногтевой фаланги, головки средней фаланги третьего пальца левой кисти. Рекомендовано на врачебную комиссию, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отделении ДСФТП филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42», что следует из медицинской карты стационарного больного №/

<

адрес> (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках амбулаторного приема осмотрен врачом-травматологом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» ФИО4. При осмотре установлено, что отека нет, движения пальца восстановлены, боли нет. Выставлен клинический диагноз основной: остеомиелит ногтевой фаланги, головки средней фаланги третьего пальца левой кисти. Рекомендовано: к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

На основании поступившего обращения ФИО2 АО «Страховая компания «Согаз-Мед» организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по представленной первичной медицинской документации врачами-экспертами по профилю «травматология и ортопедия» и «физиотерапия», включенными в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

По случаям амбулаторного оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом по профилю «травматология и ортопедия» выявлено ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента ФИО2, а именно установлено, что сбор информации недостаточный, подробно не описаны жалобы в части функциональных нарушений; своевременно не назначено рентгеновское исследование кисти; диагноз сформулирован не полно, неверное указание травмированных пальцев; при обнаружении гнойного отделяемого из раны третьего пальца от ДД.ММ.ГГГГ не проведен забор на бакпосев; назначение антибиотика проведено без учета микрофлоры и неверно в части отсутствия указаний длительности приема препарата; при установлении диагноза «остеомиелит фаланги» необходимо было применить хирургическое вмешательство не по экстренным, но по неотложным показаниям в стационарной или амбулаторной форме (если это позволяют условия амбулаторной операционной); необоснованное направление на реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии медицинских показаний). 

По мнению эксперта обезболивание при установке дренажей, как правило, местно не применяется, однако аналгезия при медицинских манипуляциях должна проводиться (хотя бы таблеткой Анальгина). Согласно заключению врача-эксперта по профилю «физиотерапия» по лечению в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена необоснованная госпитализация с целью реабилитации при отсутствии медицинских показаний в период острого воспалительного процесса, ненадлежащее выполнение необходимых лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания: необходимо долечивание с назначением методов, направленных на противовоспалительное влияние, не показаны лечебная физкультура, ультрафонофорез гидрокортизона, фангопарафин (л.д.9) 

Оспаривая результаты проведенной страховой компанией проверки медицинским учреждением подготовлен протокол разногласий на акт экспертизы качества медицинской помощи (л.д.161). АО «Страховая компания «Согаз-Мед» рассмотрев указанный протокол разногласий, свое решение по результатам проверки оставило без изменения (л.д.170).

Оспаривая утверждения истца о некачественно оказанной медицинской помощи, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой исследовались все медицинские документы, в том числе, представленные ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, проведенной комиссией врачей-экспертов КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы», выявлены недостатки, а именно: не проведена рентгенография 2-3 пальцев левой кисти, 1 пальца правой кисти в 2-х проекциях, не проведена иммобилизация 2-3 пальцев левой кисти, 1 пальца правой кисти, не назначена антибактериальная терапия (назначение антибиотика широкого спектра действия). При первичном приеме ФИО2 травматологом в поликлинике филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42», с диагнозом «Укушенные раны 2, 3 пальцев левой кисти», комиссией выявлены недостатки оказания медицинской помощи: не назначена антибактериальная терапия (антибиотик широкого спектра действия); не назначены клинические анализы: РАК, СРБ, биохимический анализ крови: общий белок, мочевина, креатинин, билирубин, АЛТ, АСТ, сахар крови; не проведена рентгенография 2-3 пальцев левой кисти в 2-х проекциях; не проведена иммобилизация 2-3 пальцев левой кисти. При дальнейшем лечении комиссией установлены следующие недостатки: не проводился бактериальный посев гнойного отделяемого с выделением возбудителя, чувствительности к антибиотику; не проводился мониторинг эффективности антибактериальной терапии, контроль РАК, СРБ. Течение раневого процесса осложнилось нагноением укушенной раны третьего пальца левой кисти. Причина инфекционного осложнения связана с механизмом травмы – при укусах инфекция вызвана инокуляцией. Исходом бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ явился «Посттравматический остеомиелит дистального межфалангового сустава 3 пальца левой кисти». Таким образом, выставленные диагнозы соответствуют состоянию здоровья ФИО2, зафиксированному в медицинской документации КБ №42, тактика лечения не верная. При дальнейшем лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получал лечение в полном объеме, согласно клинически рекомендациям. Диагнозы были выставлены верно, соответствовали состоянию здоровья ФИО2, тактика лечения была выбрана верно. Вред здоровью ФИО2 за период лечения в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» не причинен, так как согласно п.24 раздела III приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами» не рассматривается, как причинение вреда здоровью. Кроме того, экспертами указано, что длительность лечения имеющейся у ФИО2 травмы и развитие инфекционных осложнений связано с особенностями заживления такого рода ран, где причина инфекционного осложнения связана с механизмом травмы. Кроме того, правильно и своевременно проведенное лечение не гарантирует однозначно наступление благоприятного исхода (оборот л.д.108-109). 

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу материалов гражданского дела. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения сторон, представленные доказательства в материалы дела, принимая во внимание комиссионное заключение экспертов, а также результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «Страховая компания «Согаз-Мед», суд приходит к выводу о том, что в период обращения истца за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тактика лечения ФИО2 выбрана неверно, с учетом тех нарушений, которые установлены судебно-медицинскими экспертами, а именно не назначение необходимых лекарственных препаратов, не проведение забора необходимых анализов, не осуществление иммобилизации, рентгенографии, следовательно медицинская помощь в части обследования, наблюдения, тактики лечения оказана не в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи.

Установление факта ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что недостатки оказанной медицинской помощи не причинили вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» медицинская помощь истцу была оказана некачественно, что осложнило лечение и увеличило его продолжительность, причинило истцу неоправданные физические и нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что ФИО2 в результате оказания некачественной медицинской помощи испытывал длительные физические и нравственные страдания, его пальцу причинены увечья, в связи с чем, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, руководствуясь положениями ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть и длительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил Адвокатскому кабинету ФИО6 20 000 рублей за оказание юридической помощи (консультации, изучение документов, обоснование позиции, составление иска, представительство в суде) (л.д. 8). Из материалов дела также усматривается, что представитель истца ФИО1- ФИО6 принял участие в пяти судебных заседаниях. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, суд полагает разумными понесенные ФИО2 в рамках данного дела судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для юридических лиц - 6 000 рублей. 

При таком положении в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Красноярск-45 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №42» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<

данные изъяты> года.