Дело №12-3/2024 

протокол

 58 ВА №124228

Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ 

10 января 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Павловой И.А., действующей на основании доверенности от 11 июля 2023 года 58 АА 1951123,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Павловой И.А. в интересах 

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что ФИО1 субъектом административного правонарушения не является, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Полагает, что такой признак опьянения как запах изо рта является признаком субъективного суждения сотрудника полиции, направившего водителя на освидетельствование. Указывает, что алкотектор «Юпитер» был неисправен, ставят под сомнение данные, указанные в бумажном носителе результатов измерения и акт освидетельствования на состояние опьянения. Полагает недопустимыми показания инспектора ГИБДД, поскольку тот составлял протокол по делу об административном правонарушении. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе защитника Павловой И.А., действующей в интересах ФИО1, содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворено, поскольку не опровергнуты её ссылки о неполучении копии постановления должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Павловой И.А.

Защитник Павлова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 5 октября 2023 года ФИО1, 26 июня 2023 года в 3 час 15 минут на ул. Мира, 78 в г. Пензе управлял автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №533312 от 26 июня 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №124228 от 26 июня 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №026204 от 26 июня 2023 года, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,909 мг/л, с результатами освидетельствовании ФИО1 согласился, (л.д.7);

- копией сведений о результате поверки (л.д.10), в которых указан серийный, номер, дата выпуска, модификации прибора, номер свидетельства;

- видеозаписью (л.д.12), на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Д.А. (л.д.1) и его пояснениям в заседании заседание у мирового судьи, из которых следует, что 26 июня 2023 года во время несения службы в ночное время был остановлен водитель автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился в присутствии понятых, однако от подписи отказался.

Довод защитника Павловой Д.Ю. о невиновности в совершенном правонарушении, был тщательно исследован мировым судьей, и своего доказательственного подтверждения не нашел, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда оснований не имеется. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами. 

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, а также показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй. Содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ДПС всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьёй, является достаточной и позволяет всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства по делу и разрешить его в соответствии с законом. 

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и просьбы направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе процессуальных действий не указано, о нарушении порядка его проведения не заявлено.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимости акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу. 

Сомневаться в достоверности показателей технического средства у суда оснований не имеется. Кроме того, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не указал, хотя такой возможности лишен не был, и, вопреки доводам жалобы, требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, что подтверждается видеозаписью, на которой также зафиксировано, отсутствие возражений со стороны ФИО1 на утверждение инспектора ДПС при понятых, что он с признаками опьянения управлял транспортным средством. Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2023 года, подписанном понятыми и лицом, проводившим освидетельствование, ФИО1 с акт согласен.

Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о неисправности технического средства измерения алкотектора «Юпитер», а также иные доводы, указанные выше, были предметом судебной проверки и оценки. Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников