№ 1-3/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 28 января 2019 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи В.И. Голубцова,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Макарова Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мухамедгалиева В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ***,

педагога *, 

при секретаре Нечепуренко И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего рабочим 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 29.10.2013 приговором 

<

данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать его преступные намерения, 

<

данные изъяты>, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил кошелек с деньгами в сумме 21 650 рублей, лежащий в женской сумочке, находящейся на рабочем столе и принадлежащей *** С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей *** причинен материальный ущерб в сумме 21 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на перекрестке 

<

адрес>, с целью узнать стоимость уплотнителя для дверей. В помещении магазина никого не оказалось. Он подошел к рабочему столу продавца и увидел лежащую на столе женскую сумку. В сумке лежал кошелек красного цвета. У него сразу же возник умысел на хищение данного кошелька. Он быстро достал из сумки кошелек, положил к себе в карман и покинул помещение магазина. Дома он открыл кошелек и обнаружил в нем деньги в сумме 21 650 рублей. В кошельке также лежали различные карточки, которые ему были не интересны. Также в кошельке он увидел фотографию женщины, которую знал, как жительницу 

<

адрес> и знал, где она живет. В этот же день он пришел на 

<

адрес>, подошел к дому женщины, чья фотография была в кошельке, номера дома он не знает, и подбросил кошелек к воротам данного дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи денег. В ходе осмотра места происшествия, он сотрудникам полиции добровольно выдал похищенные денежные средства в сумме 21 650 рублей. В настоящее время он с потерпевшей примирился, причиненный ущерб загладил. Кроме того, с целью примирения, он потерпевшей *** подарил спортивный велосипед. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощение, а также снисхождение при назначении наказания. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***, которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает неофициально продавцом в магазине ИП «**», который расположен на перекрестке улиц 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. На работу взяла сумку и кошелек с деньгами в сумме 8000 рублей. Около 9 часов утра к ней заехал супруг и привез ей 14 000 рублей. Она положила деньги в кошелек. В общей сложности в кошельке находились денежные средства в сумме 22 000 рублей. Примерно в 13 часов 30 минут к ней в магазин зашел старший сын *, который сразу же ушел. Около 14 часов к ней в магазин зашел средний сын *, которому она дала 200 рублей на покупку продуктов питания. Деньги все в это время находились в кошельке. Она периодически выходила из магазина на прилегающую к нему территорию, где также находится товар, для консультирования посетителей. Примерно в 15 часов 30 минут ей на телефон позвонил сын и сообщил, что нашел около ворот дома ее кошелек, в котором отсутствовали деньги. Она взяла сумку и обнаружила, что кошелька в сумке нет. Она незамедлительно позвонила супругу и сообщила о краже денег. Супруг позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Денежная сумма, которая была похищена у нее из кошелька, для их семьи является незначительной. Поскольку подсудимый загладил причиненный ей ущерб, путем возврата похищенных денег, а также путем передачи в пользование велосипеда, то претензий к ФИО1 не имеет. 

- показаниями свидетеля **, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он завез супруги *** на работу в магазин деньги в сумме 14 000 рублей. Он видел, как супруга положила деньги в кошелек, который находился при ней. Кошелек убрала в сумку, которая лежала на столе. Примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила супруга и сообщила о хищении кошелька с находящимися в нем денежными средствами. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Через некоторое время ему стало известно, что похищенный у супруги кошелек был подкинут им к воротам дома. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО1, который вернул им похищенные деньги. Денежная сумма, которая была похищена у супруги, для их семьи является незначительной. Фактически аналогичные показания свидетель давал в ходе предварительного следствия (л.д. 52).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля **, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после школы, он заходил к матери на работу в магазин, где находился около 5 минут, после чего ушел домой. Через некоторое время домой пришел брат *. Они пообедали и вышли погулять на улицу. * вышел первый и сказал, что возле ворот валяется кошелек. Он вышел и увидел на земле кошелек красного цвета. Он поднял его и открыл, в кошельке лежали различные карты, чеки. Денег в кошельке не было. Они с братом сразу позвонили маме и сообщили о случившемся. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля **, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом * ушел в школу, а мама ушла на работу. После школы он зашел к матери на работу, которая достала из кошелька 200 рублей и попросила купить продукты питания. Он сходил в киоск, расположенный рядом с магазином, где работает мама, купил огурцы и помидоры, после чего вернулся к матери в магазин, отдал ей сдачу и ушел домой. После обеда, он с братом решил сходить погулять. При выходе со двора, он увидел лежащий у ворот на земле кошелек красного цвета, похожий на мамин, о чем сообщил брату * который поднял кошелек с земли, открыл его, после чего стало понятно, что это кошелек их матери. Он с братом позвонил маме и сообщил о произошедшем. 

- показаниями свидетеля **, который показал суду, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило заявление от *** по факту кражи принадлежащих ей денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение денег совершил ФИО1, житель 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, где проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21 650 рублей. ФИО1 дал признательные показания по факту совершенного им хищения денег из магазина «

<

данные изъяты>». Также пояснил, что в быту ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что её сын ФИО1 раскаялся в содеянном преступлении. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, а также пояснила, что у неё и у сына проблемы со здоровьем. 

- заявлением потерпевшей ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>», из сумки, находящейся на столе, совершило хищение кошелька с денежными средствами в сумме 20 500 рублей (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража денежных средств (л.д. 13-22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому усматривается, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят кошелек красного цвета (л.д. 23-27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому усматривается, что был осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 21 650 рублей (л.д. 38-42).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>», произведена выемка денежных средств в сумме 21 650 рублей (л.д. 60-61).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия кошелек и денежные средства впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-74, 75). 

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что ФИО1 показал место совершения преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей ***, а именно пояснил, что совершил из магазина «

<

данные изъяты>» хищение кошелька с денежными средствами, которые принес к себе в 

<

адрес>, а кошелек подбросил к воротам 

<

адрес> (л.д. 42-47).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В основу приговора суд принимает последовательные показания потерпевшей ***, свидетелей: **, **, **, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО1 находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки, находящейся на столе, кошелек с денежными средствами в сумме 21 650 рублей, принадлежащие потерпевшей ***, тем самым совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «

<

данные изъяты>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 137).

В администрацию МО «

<

данные изъяты> район» на ФИО1 жалоб от жителей поселения не поступало, иными данными администрация не располагает (л.д. 139).

По месту работы директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. За время работы проявил себя как грамотный, ответственный специалист. ФИО1 трудолюбивый, доброжелательный, общительный (л.д. 155). 

На учете у врача-психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 141-142).

ФИО1 имеет ряд заболеваний, что подтверждается копиями справок из лечебных учреждений (л.д. 168-169). 

Согласно характеристики с места предыдущего отбытия наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области следует, что за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны. Имел 5 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом имел 2 взыскания за время нахождения в СИЗО. Мероприятия воспитательного характера посещал, но правильных выводов для себя не делал (л.д. 157). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе его активную роль в ходе следственного эксперимента, полное возмещение причиненного материального ущерба, принесение искренних извинений перед потерпевшей, положительную характеристику с места работы, а также положительные характеристики, данные свидетелями в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей ***, которая не ходатайствовала о назначении ФИО3 строгого наказания за содеянное. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО1 будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При назначении наказания, суд также учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 2750 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 21 650 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ***, оставить у последней, сняв ограничения по их распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю. назначенного в ходе предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов