Дело №

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительства в размере 367 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 076,90 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 304,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 160,8 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/17/12(1) (АК), в соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», кор. 6.2, условный №, общей площадью 35,6 кв.м. Цена договора в размере 7 808 652,49 руб. истцом оплачена в полном объеме. Квартира по передаточному акту передана истцу ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 624 349,38 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате расходов на устранение недостатков, неустойки, указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО1, его представитель ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учесть изменения, внесенные в Федеральный закон №214-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/17/12(1) (АК).

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», кор. 6.2, объект долевого строительства – квартира, условный №, этаж расположения 7, номер подъезда 1, проектная площадь 35,60 кв. м., общая приведенная площадь 35,60 кв. м, количество комнат 1. Цена договора составила 7 808 652,49 руб. 

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору, Квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. В момент передачи квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружены строительные недостатки,

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 304,61 руб., исходя из расчета: 7 808 652,49 руб. х 7 х 2 х 1/300 х 16%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/17/12(1) (АК), согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает необходимым произвести следующий расчет суммы неустойки, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Правительства РФ №, который выглядит следующим образом: 7 808 652,49 руб. х 7 х 2 х 1/300 х 7,5% = 27 330,30 руб., таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 330,30 руб., оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет 624 349,88 руб. 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг». 

Согласно экспертному заключению АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения недостатков составляет 367 990 руб. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, к использованию в дальнейшем не пригодны, не установлены.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 367 990,00 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 076,90 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при подписании передаточного акта, сторонами также установлены недостатки отделки квартиры, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения. 60-дневный срок для добровольного устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период соответствующего нарушения, в размере 16%, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 888 руб. (из расчета: 367 990 руб. * 1/300 * 2 * 16% * 15 дней), оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 560,40 руб., из расчета: (367 990 руб. + 27 330,30 руб. + 5 888 руб. + 10 000 руб.) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» расходов, связанных с составлением заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком 47 от 14.05.20204, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000,00 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СЗ «Ривьера Парк», выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме160,80 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 512,00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7314 №) неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 330,30 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 367 990,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 888,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 560,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1900,00 руб., почтовые расходы в сумме 160,80 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки, штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 7512,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева