Дело ***

Судья КЛА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

27 ноября 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в интересах осужденного СЮВ на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2025, которым

СЮВ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

***

***

***

***

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.02.2025) к 1 году 10 месяцам лишения; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.02.2025 *** к 1 году 8 месяцам лишения; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ****** к 1 году 10 месяцам лишения; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.02.2025) к 1 году 10 месяцам лишения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

***

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.05.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.02.2025), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с постановлением оправдательного приговора по преступлению от 12.02.2025, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за СЮВ признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Троцюк О.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор подлежащим изменению в части зачета срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СЮВ признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, обжалуемым приговором СЮВ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н. в интересах осужденного СЮВ считает обжалуемый приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что СЮВ признал себя виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, в суде пояснил, что осознал и пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления. ***

Полагает, что данные обстоятельства судом не в полной мере учтены и свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Отмечает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, поскольку 27.02.2025 Ленинским районным судом г. Тамбова по данному уголовному делу СЮВ была впервые избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 1 месяц 30 суток с 25.02.2025 по 23.04.2025. Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.04.2025 в продлении данного срока содержания под стражей было отказано.

Просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания путём его смягчения и применения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности СЮВ в совершении инкриминированных ему четырех оконченных преступлений *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного СЮВ в части совершения им четырёх оконченных преступлений и показаний, по факту не совершения им покушения на преступление, показаниями представителей потерпевших АКВ ЕЛН, СЕВ, свидетелей МВД, СПН, ОАВ, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, а так же заключениями трасологических экспертиз.

Выводы суда первой инстанции и мотивы принятого решения в части оправдания СЮВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.02.2025), подробно приведенные в обжалуемом приговоре, сторонами не оспариваются.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. 

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного и повлиявших на выводы суда о виновности СЮВ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия СЮВ квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.02.2025), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ***, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ***, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.02.2025), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда относительно квалификации преступных деяний сделаны с учетом п. 3 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Назначая наказание СЮВ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

СЮВ ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

***

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание СЮВ вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные смягчающие наказание обстоятельства, по преступлению от 18.02.2025, 21.02.2025 ***, 24.02.2024, признал явки с повинной СЮВ

Отягчающим наказание обстоятельством судом по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие рецидива преступлений.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденного сведения учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом объективно не установлено.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осуждённым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Окончательное наказание судом определено верно с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

***

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и, в соответствии с положением ст. 389.18 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению.

Согласно материалам уголовного дела, СЮВ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.02.2025 СЮВ была впервые избрана мера пресечения стражу с содержанием ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 1 месяц 30 суток до 23.04.2025 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.04.2025 в продлении срока содержания под стражей было отказано.

При таких обстоятельствах, период содержания СЮВ под стражей с 25.02.2025 по 23.04.2025 подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2025 в отношении СЮВ изменить.

Засчитать СЮВ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с 25.02.2025 по 23.04.2025 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В оставшейся части приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий