5

Дело № 1-59/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-007232-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 13 февраля 2020 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Абдуллаевой М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Комарова Р.П.,

потерпевшего ЛИЦО_5,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца гор. ..., гражданина Российской Федерации, с ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что **.**.**** в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в клубе «Засада», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ЛИЦО_5 правой рукой не менее одного удара в область головы потерпевшему, отчего последний упал на пол, на спину, ударившись головой и потерял сознание 

В результате преступной небрежности со стороны ФИО1, который, нанося удар в область головы, не мог предвидеть наступление тяжких последствий для потерпевшего, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерпевшему ЛИЦО_5 была причинена ..., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что **.**.**** находился в клубе «Засада» с девушками, выпивали. Между ним и ЛИЦО_5 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему ладонью правой руки подзатыльник, ЛИЦО_5 кинулся в драку. Он (подсудимый) ладонью правой руки нанес потерпевшему толчок в предплечье левой руки, отчего потерпевший упал, поднялся, хотел нанести ему (подсудимому) удар в область головы. Он (подсудимый) нанес ладонью правой руки толчок потерпевшему в левое плечо, отчего потерпевший упал и не встал. По требованию охранника он покинул заведение. Через неделю узнал, что потерпевшему причинена серьезная травма. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

Потерпевший ЛИЦО_5 пояснил, что **.**.**** находился в клубе «Засада», был пьяный, мог не удержаться от любого толчка. В ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему подзатыльник, толчок ладонью руки в предплечье, в результате чего он упал, ударился обо что-то, получил травмы, потерял сознание, очнулся на лавочке около клуба. Удар в область головы подсудимый ему не наносил. Оба толчка были нанесены подсудимым в предплечье. ФИО1 возместил затраты на лечение, также возместил моральный вред в размере 20000 рублей. Он примирился с ФИО1, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, если переквалифицируют его действия на ст.118 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает фельдшером городской клинической станции Скорой медицинской помощи, **.**.**** поступил вызов о том, что избили около клуб «Засада», они приехали на вызов, потерпевшего госпитализировали в КБ ###. У потерпевшего диагностировали ..., видимых повреждений не было. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнил.

Из оглашенных по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 73-75) следует, что она работает администратором в ночном клубе «Засада» по адресу: 

<

...>, предоставила запись с камер видеонаблюдения за период с **.**.****. Происходящей **.**.**** драки года она не видела.

Из оглашенных по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 87-88) следует, что он работает в должности охранника в ночном клубе «Засада», **.**.**** находился на смене, около 5 часов 30 минут был на нижнем этаже. По рации ему сообщили, что произошла драка, он поднялся на второй этаж, увидел, что мужчина лежит на полу около стола, в полусознательном состоянии, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он привел его в чувство, помог ему спуститься вниз, посадил на лавочку около клуба. После он поднялся на второй этаж, один из посетителей указал на мужчину высокого роста плотного телосложения как человека, который нанес удар потерпевшему. Он попросил его выйти из клуба.

Из оглашенных по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 81-82) следует, что **.**.**** она находилась в ночном клубе «Засада». ФИО1 начал наносить удары ЛИЦО_5 кулаками, первые два удара не попал, а ударив третий раз кулаком правой руки парню в челюсть отчего тот упал,плашмя на спину, не сгибаясь, ударившись затылком о пол. Когда подняли ЛИЦО_5, она увидела у него на голове кровь, его вывели на улицу. Она вызвала скорую помощь.

Согласно заключению эксперта № 3868 от 16.08.2019 года, ЛИЦО_5 причинена .... Данная черепно-мозговая травма образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 68-70).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 08.08.2019 года с фототаблицей (том 1 л.д. 44-47, 48-52), в ночном клубе «Засада» ФИО2 показал на манекене, как он правой ладонью ударил по затылку потерпевшего ЛИЦО_5, показал, как ладонью правой руки толкнул в левое предплечье потерпевшего ЛИЦО_5, показал, как и в какой позе падал потерпевший, потеряв равновесие и ударившись головой о край стола, после чего упал на пол.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.08.2019 года с фототаблицей (том 1 л.д. 53-55,56-60), ФИО1 на 2 этаже клуба «Засада» указал на место, где нанес удар ладонью правой руки в левое предплечье во время конфликта, пояснил, что после его удара потерпевший упал, ударившись о стол, после чего упал на пол.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 10.09.2019 года (том 1 л.д. 94-96, л.д. 97-104), осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с камеры видеонаблюдения с ночного клуба «Засада», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25.09.2019 года с фототаблицей (том 1 л.д. 111-112, л.д. 113-114), в бюро судебно-медицинских экспертиз по адресу: 

<

...>, ФИО1 показал, что ладонью правой руки нанес удар в область право й части плеча ЛИЦО_5, показал на манекене, как после его удара ЛИЦО_5 упал на пол на правый бок.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 4750 от 25.09.2019 года, ЛИЦО_5 причинена ... (характер повреждения описан аналогично предшествующему заключению). 

Учитывая ... в результате однократного падения с высоты собственности роста на твердую плоскую поверхность следует исключить. Возможность образования данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи с места происшествия, с учетом представленной копии протокола осмотра предметов от 10.09.2019 года (ФИО1 правой рукой замахивается снова в область головы ЛИЦО_8 и наносит удар в левую часть головы, отчего ЛИЦО_5 падает на пол), не исключается. Возможность образования данной черепно-мозговой травмы с учетом показаний ФИО1 при производстве следственного эксперимента от 25.09.2019 года, согласно протоколу, с учетом ..., следует исключить (том 1 л.д. 119-121).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от **.**.**** ночного клуба «Засада» по адресу: 

<

...>. После просмотра видеозаписи потерпевший пояснил, что все удары нанесены ему подсудимым в плечо, удар в теменно-затылочную часть головы слева подсудимый ему не наносил. Подсудимый пояснил, что он не наносил потерпевшему удар в левую теменно-затылочную часть головы.

Согласно ответа эксперта ЭКЦ ГУМВД России по КО ЛИЦО_9 от 10.02.2020 года криминалистическая экспертиза видеозаписи (DVD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с камеры видеонаблюдения с ночного клуба «Засада») не могут быть решены поставленные перед экспертом вопросы, поскольку методические рекомендации по криминалистическому исследованию видеограмм указывают, что в компетенцию эксперта не входят вопросы, связанные с описанием событий или действий лиц, зафиксированных на видеоизображениях.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.111 УК РФ.

В судебных прениях гос обвинителем заявлено о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ввиду недоказанности в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии с положениями ч7, 8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с недоказанностью в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч1 ст.111 УК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу, что переквалификация деяния, предложенная гос.обвинителем в отношении подсудимого ФИО1 обоснована.

Установлено, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему ЛИЦО_5 ФИО1 по неосторожности, при нанесении удара в область головы, падении и ударе потерпевшего на пол. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения по существу дела.

В судебном заседании потерпевшим ЛИЦО_5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный вред – путем возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, принес извинения, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, осознает и понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник не оспаривал квалификацию действий ФИО1 по ст.118 ч1 УК РФ, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего ЛИЦО_5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 возместил материальный, моральный ущерб, принес свои извинения, то есть загладил причиненный вред, трудоустроен, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с камеры видеонаблюдения с ночного клуба «Засада», хранящийся при материалах уголовного дела – после вступления постановления суда в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и ст. 25 УПК РФ, ст.239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с камеры видеонаблюдения с ночного клуба «Засада», хранящийся при материалах уголовного дела – после вступления постановления суда в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись