Дело № 2-1510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к Департаменту финансов Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 января 2017 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении АП 44/696771, который 31 января 2017 года был представлен в суд для рассмотрения. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. С целью защиты её прав при рассмотрении данного административного дела, она обратилась к адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Мокину А.А., с которым 6 февраля 2017 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках которого ею были оплачены услуги адвоката за ознакомление с делом об административном правонарушении, консультирование, участие в судебных заседаниях 20 000 рублей. Полагает в связи с тем, что она необоснованно привлекалась к административной ответственности, и в отношении её рассматривалось дело об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием состава, данное обстоятельство причинило ей моральный вред, негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии, компенсацию морального вреда она оценивает в 5 000 рублей. 

Определением суда в качестве ответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по г. Костроме и дежурный ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО3

В судебном заседании ФИО2 к. заявленные ею исковые требования полностью поддержала, указала, что в результате незаконного составления в отношении её протокола об административном правонарушении было нарушено её доброе имя, она является учителем и в силу своего воспитания никогда не совершала того, что указано в протоколе об административном правонарушении. Тем, что сотрудники полиции приехавшие в магазин, фактически обвинили её в воровстве, говорили, что все вы такие, не проверив все обстоятельства, доставили в отдел полиции, применили к ней административное задержание, посадив в камеру, ей причинен моральный вред, так как было нарушено её доброе имя, право на свободу передвижения. Она переживала, не могла спать, у неё болело сердце.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в которых указали, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Считает, что прямой причинно-следственной связи между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями сотрудников органов внутренних дел не имеется, считают, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, судебные заседания переносились судом в связи с истребованием доказательств, по иным причинам (информация с официального сайта мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского районного суда г. Костромы). В связи с чем, МВД России не может нести материальную ответственность за неблагоприятные последствия для истицы в виде расходов на оплату услуг представителя по участию в деле об административном правонарушении в отношении истицы. Доводы истицы о том, что она претерпела какие-либо нравственные и физические страдания, не нашли своего подтверждения. Нарушения, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам истицы, со стороны органов внутренних дел не допускались, факты причинения истице вреда, незаконных действий МВД России, УМВД России по Костромской области, подчиненных территориальных органов внутренних дел на районном уровне не подтверждаются. Должностные лица МВД России, УМВД России по Костромской области к какому-либо виду ответственности не привлекались, их действия не оспаривались, к административной ответственности истица не привлечена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истице морального вреда, так как какие-либо действия сотрудников органов внутренних дел каких-то неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, поскольку наказанию она не подверглась. Доказательств причиненных физических или нравственных страданий истице, причинно-следственной связи между событиями, указанными истицей и действиями ответчика не приведено. Размер компенсации морального вреда истицей ничем не обоснован, не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Представитель Департамента финансов Костромской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Костроме и третье лицо дежурный ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-116/2017, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017 года дежурным ОП-2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 в отношении ФИО1 к. был составлен протокол об административном правонарушении № АП 44/696771/634 согласно которому ей менялось в вину совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП, а именно то, что 30.01.2017 года в 10 часов 54 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...> взяла с прилавка зубную пасту «Рокс» 1 штуку на сумму 239 рублей, зубную пасту «Лесной бальзам» - 1 шт. на сумму 59 руб. 95 коп., набор щеток «Орал-би» 1 шт. на сумму 213 руб., масло сливочное «Му-му» 2 шт. на сумму 268 руб., мыло «Палмолив» -1 шт. на сумму 29 руб.90 коп., крем-мыло «Натурал» 1 шт. на сумму 23 руб. 55 коп., чай «Ахмад» 1 шт. на суму 135 руб., всего на общую сумму 850 руб., прошла через кассовую зону не оплатив за товар, чем совершила мелкое хищение товара.

В этот же день 30.01.2017 года в 12.45 часов на основании протокола о задержании АЗ № к ФИО1 к. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, ФИО6 была помещена в камеру временного содержания, где находилась до 16.00 час. 30.01.2017 года и впоследствии была отпущена под обязательство явиться к мировому судье на рассмотрение административного материала 31.01.2017 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по делу об административном правонарушении № 5-116/2017 от 12.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Для оказания юридической помощи по ходатайству ФИО1 к. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении участвовал её защитник по ордеру адвокат Мокин А.А., стоимость услуг которого составила 20 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные ФИО1 к. квитанции об оплате по соглашению от 06.02.2017 года № 028833 на сумму 10 000 рублей, № 028837 на сумму 5 000 рублей и № 028842 на сумму 5 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 к. Мокин А.А. знакомился с материалами дела 06.02.2017 года, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, об исключении доказательств, участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях 16.02.2017 года, 02.03.2017 года, 20.03.2017 года, 28.03.2017 года, 03.04.2017 года, 12.04.2017 года. 

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд считает разумной и соразмерной. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 к. состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности составления в отношении неё протокола об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении на МВД России, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Доводы представителя ответчика о том, что за отложение судебных разбирательств судом в связи с истребованием доказательств МВД не может нести ответственность, суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении рассмотрение дела неоднократно откладывалось не только в связи с необходимостью вызова свидетелей, но в основном в связи с неоднократными запросами суда в ОП-2 УМВД России о предоставлении видеозаписи.

Также суд считает и обоснованными требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда исходя из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "»Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. 

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Административное задержание, предусмотренное частью ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При отсутствии в действиях истца ФИО1 к. состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для административного преследования истца и соответственно для её административного задержания. Более того, к данному выводу суд приходит исходя из того ранее ФИО1 к. не привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, санкция статьи, вменявшаяся в вину ФИО1 к. предусматривает наказание в виде штрафа, что должно было быть учтено должностным лицом при принятии решения о применения к ФИО1 к. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. 

Доказательств наличия законных оснований для применения мер обеспечения в виде административного задержания, доказательств действий сотрудников ДПС в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо, ответчиком МВД России не представлено. 

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к. по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении, а следовательно и административного задержания, суд соглашается с доводами истца о том, что были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в результате чего она испытала нравственные страдания и ей этим причинен моральный вред.. Учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к. о компенсации морального вреда с учетом длительности административного задержания, всех фактических обстоятельств, характера и степени физических и нравственных страданий истца, данных о её личности, периода нахождения его в психотравмирующей ситуации, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, при этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ. Департамент финансов Костромской области суд считает ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Доводы представителя ответчика МВД России изложенные в отзыве на иск, суд считает ошибочными, как не основанными на нормах действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 к. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и убытки в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к. о взыскании убытков и компенсации морального вреда к МВД России отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к. к Департаменту финансов Костромской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья Ю.В. Коровкина