Дело № 2-6320/2023

30RS0001-01-2023-009545-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее – ответчик, УДХТ администрации муниципального образования «

<

адрес>»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у 

<

адрес> он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Volkswagen Passat», идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак 

<

***> (далее – Транспортное средство), совершил наезд на обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, длиной 1,5 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,4 м покрытую водой, в результате чего Транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Временные ограничение, предупреждающие знаки и ограждения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 108 307,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ФИО2 в полном объеме право требования возмещения ущерба, возникшее из обязательства вследствие причинения вреда её имуществу (Транспортному средству) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, в том числе право требования возмещения вреда с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», либо с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба (договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо права требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу, ФИО1 уступила ФИО2 права требования возмещения расходов, понесенных в связи с обращением к ответственным виновным лицам, права, обеспечивающие исполнение обязательства и права на возмещение расходов, связанных с определением вида и размера причиненного вреда, в том числе на оплату услуг третьих лиц, права на возмещение судебных издержек и иных расходов, в том числе оплаты услуг представителя, а также иных убытков, связанных с защитой передаваемого права требования в судебных и иных органах, организациях и учреждениях. 

Просит взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице УДХТ администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в свою пользу материальный ущерб в размере 108 307,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000,00 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 180,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 366,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего взыскать 142 853,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил в дело ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у 

<

адрес> в связи с наездом на дорожную выбоину Транспортное средство получило механические повреждения. Временные ограничение, предупреждающие знаки и ограждения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, отсутствовали.

Из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставу муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597–93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597–93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597–2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597–2017).

Однако как установлено в судебном заседании, дорожная выбоина превышала предельные размеры, о чем было указано в рапорте о выявленных недостатках автомобильной дороги.

В силу пунктf 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению о УДХТ администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. УДХТ администрации муниципального образования «

<

адрес>» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>» (п. 2.1.6 Положения).

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего Транспортному средству были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственник Транспортного средства, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступила истцу в полном объеме право требования возмещения ущерба, возникшее из обязательства вследствие причинения вреда её имуществу (Транспортному средству) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, в том числе право требования возмещения вреда с муниципального образования «

<

адрес>» в лице ответчика, либо с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба (договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо права требования возмещения ущерба, причиненного её имуществу, ФИО1 уступила истцу права требования возмещения расходов, понесенных в связи с обращением к ответственным виновным лицам, права, обеспечивающие исполнение обязательства и права на возмещение расходов, связанных с определением вида и размера причиненного вреда, в том числе на оплату услуг третьих лиц, права на возмещение судебных издержек и иных расходов, в том числе оплаты услуг представителя, а также иных убытков, связанных с защитой передаваемого права требования в судебных и иных органах, организациях и учреждениях

Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) и переходе к нему права требования возмещения ущерба.

Обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. 

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 108 307,00 руб.

Выводы ИП ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком не оспорены и принимаются судом. Оснований не доверять выводам ИП ФИО5 суд не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 108 307,00 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимую экспертизу в размере 6 000,00 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в размере 180,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 366,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (с учетом принципа разумности, проделанной представителем истца работой, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными).

Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 108 307,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000,00 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 180,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 366,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Судья Чурбакова Е.Д.