П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 06 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

защитников Ермолаева В.А., Заболотина Д.В. и Саакяна Н.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре Соловьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Заболотин Д.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя свое требование следующим. Подсудимый ФИО2 не владеет русским языком, то есть языком, на котором ведется судопроизводство. В ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ, предъявленное обвинение не было переведено на язык, которым владеет ФИО2 Кроме того, по мнению защитника обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 и ст. 252 УПК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: согласно обвинительному заключению в нем указано общее количество изъятой немаркированной спиртосодержащей алкогольной продукции количеством 20.593 бутылки, хотя согласно протоколам осмотра места происшествия от 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ общее количество изъятых бутылок с алкогольной продукцией составляет 19.416 бутылок, то есть меньше, чем указано в обвинительном заключении. Согласно актам приема-передачи изъятой алкогольной продукции на склад АТХ УМВД России по г. Сургуту сданы 19.151 бутылка алкогольной продукции, без указания места нахождения оставшейся части алкогольной продукции. Согласно обвинительному заключению подсудимые незаконно приобрели в целях дальнейшего сбыта 82 бутылки водки «Белая Березка», хотя согласно протоколам осмотра от 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ такая водка изъята не была и на склад АТХ УМВД России по г. Сургуту не помещалась. Защитник Заболотин Д.В. также указывает на нарушения при производстве технико-криминалистической экспертизы, поскольку эксперту была представлена на исследование алкогольная продукция в количестве 78 бутылок, которая не была опечатана, а в заключении эксперта указанное иное количество бутылок. Защитник считает указанные нарушения норм УПК РФ существенными, а обвинительное заключение составленным с нарушением требований закона, просит суд возвратить уголовное дело прокурору г. Сургута для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Защитники Саакян Н.С., Ермолаев В.А., подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитника Заболотина В.Д.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. также поддержала ходатайство защитника Заболотина В.Д. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, не было переведено на язык, которым он владеет, были допущены другие нарушения при изъятии алкогольной продукции и помещении ее на хранение.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ и Республики Северная Осетия-Алания, не владеет свободно русским языком, то есть языком, на котором ведется судопроизводство. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика (л.д. 210 том 13), которое было удовлетворено следователем в тот же день (л.д. 212, 213 том 13). 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г. Сургуту 

<

данные изъяты> вынес постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, которое было объявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии переводчика (л.д. 215-224 том 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему не понятна, определить свою вину не может из-за сложностей в переводе (л.д. 225-226 том 13). 

Далее, в материалах уголовного дела имеется перевод постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на осетинский язык (л.д.116-125 том 14). Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении указанного перевода ФИО2, на л.д. 115 том 14 имеется сопроводительное письмо о направлении перевода обвиняемому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют сведения о получении перевода обвиняемым. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия следователем было нарушено требование ч. 8 ст. 172 УПК РФ о том, что следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу не полностью переведено на осетинский язык, в томе 16, где имеется обвинительное заключение на осетинском языке, не переведен текст на листах со 131 по 156, то есть обвинительное заключение по делу не вручено обвиняемому ФИО2 на том, языке, которым он владеет, что является нарушением ч. 3 ст. 226 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Невручение обвиняемому постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копии обвинительного заключения в переводе на язык, которым он свободно владеет, равнозначно непроведению данных процессуальных действий.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для вручения обвинительного заключения на языке, которым владеет ФИО2

Другие доводы, изложенные защитником Заболотиным Д.В. в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, суд не оценивает, поскольку доказательства по делу судом исследованы не были, без чего суд не может дать оценку доводам защитника. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору г. Сургута уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и для вручения ФИО2 обвинительного заключения на языке, которым он владеет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья - подпись И.А. Соломенцева 

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________