ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кадырова Э.У., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу и находился по месту жительства своей семьи в 

<

адрес> Республики Дагестан, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше одного месяца.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, отсутствовал в воинской части без уважительных причин и находился по месту жительства своей семьи в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Помимо полного признания вины ФИО2 его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, командиров роты и взвода войсковой части № соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия личного состава ФИО3 было выявлено отсутствие в строю рядового ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал в указанной воинской части и обязанностей военной службы не исполнял.

Свои показания свидетели ФИО3 и Козлов, каждый в отдельности, также подтвердили в ходе, проведенных с их участием, очных ставок с ФИО2, что следует из соответствующих протоколов.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5, Высоцкого, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО16, военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 отсутствовал в указанной воинской части и обязанностей военной службы не исполнял.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО17, супруги и сестры подсудимого соответственно, каждой в отдельности, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес> помогал им по дому. Каких-либо уважительных причин отсутствовать на службе в войсковой части № в указанный период у ФИО2 не имелось.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, а также полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр истории операций по банковскому счету ПАО «ВТБ», зарегистрированного на ФИО2, согласно которому банковская карта, привязанная к номеру счета подсудимого, в период с 17 мая до ДД.ММ.ГГГГ, использовалась последним на территории Республики Дагестан.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр компакт-диска, на котором содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому абонентский номер ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, использовался последним на территории Республики Дагестан.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копий контрактов о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, который в последующем был продлен еще на один год, ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых подсудимый отсутствовал на службе, не имелось и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 16544, дислоцированную в 

<

адрес> Республики, и, желая провести время по своему усмотрению, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО2 признал вину в содеянном, уклонение от военной службы прекратил добровольно, имеет ведомственные награды, неоднократно выполнял специальные задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и иностранного государства, является ветераном боевых действий.

Стороной обвинения было предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был осужден приговором Грозненского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, не подлежит признанию в качестве такового, поскольку на дату совершения неявки в срок без уважительных причин на службу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий приговор суда в законную силу не вступил, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, личность подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения примененной в отношении Нагиева меры пресечения в виде наблюдения командования, в связи с чем, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в размере 7 500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 1 л.д. 228-229 и в т. 2 л.д. 159, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев