Дело № 2-1361/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-000794-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В., 

С участием представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков по исковому заявлению ФИО к АО «АльфаСтрахование», Российского ФИО С.С., действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «АльфаСтрахование», Российскому ФИО о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому ФИО о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер Р7210Х799, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 200 рублей, УТС – 28 602 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского ФИО в свою пользу сумму страхового возмещения, всего в размере 302 802 рубля; расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определению размера УТС поврежденного транспортного средства в размере 8 500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО 

В судебном заседании, представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского ФИО С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Р7210Х799.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ №... сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (АО СК «Сибирский Спас») признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование и Российским ФИО заключен договор №...-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского ФИО в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Согласно пункту 1.1 Договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счёт РСА. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА с заявлением о компенсационной выплате и утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного ответчиком АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... величина УТС составила 28 602 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 274 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-19-80394/8020-007 было прекращено рассмотрение обращения истца.

С целью установления всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система», согласно выводов которой, определен ряд повреждений транспортного средства автомобиля марки Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...- П, без учета износа составила 298 500 рублей, с учетом износа 249 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляется 25 821 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) компенсационный выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом № 40-ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2 статье 18 Закона № 40-ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. 

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Российским ФИО заключен договор №...-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского ФИО в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Согласно пункту 1.1 Договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет Российского ФИО. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского ФИО в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 249 000 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 821 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО суммы штрафа в размере (249 000 рублей + 25 821 рубль) х 50% = 137 410 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об определении размера неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 511 рублей 93 копейки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: (249 000 рублей + 25 821 рубль) х 1 % х 133 дня = 365 511 рублей 93 копейки.

При этом, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учёта пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 500 рублей – за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 5000 рублей – за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 15 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 25 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Российского ФИО в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Российского ФИО в лице АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование», Российскому ФИО о взыскании стоимости страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО в лице АО «АльфаСтрахование», действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №...-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского ФИО в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 249 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размер 25 821 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 137 410 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование», Российскому ФИО о взыскании стоимости страхового возмещения свыше 249 000 рублей, величины утраты товарной стоимости свыше 25 821 рублей, неустойки свыше 80 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского ФИО в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО в лице АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.А. Штапаук