Дело № 2-1431/2023 

УИД 51RS0006-01-2023-001814-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.

при участии помощника судьи Ихилова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З,С,А, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

З,С,А, обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указал, что 

<

дд.мм.гггг> в районе проходной АО КГМК в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., 2009 года выпуска, получил многочисленные повреждения в результате столкновения с транспортным средством УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №...., принадлежащим ответчику и находившимся под управлением сотрудника общества С.М,А. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.12 ПДД, что зафиксировано материалом о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновник ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела осмотр поврежденного автомобиля и, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 32 600 руб. по соглашению, заключенному с потерпевшим 

<

дд.мм.гггг> в связи с невозможностью организации проведения восстановительного ремонта на СТОА.

С целью определения реального ущерба истец обратился к эксперту ООО «БНЭ Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №....св, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, без учета износа заменяемых запчастей, составляет – 165 074 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1332 474 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 849 руб. 48 коп.

Истец З,С,А, и его представитель Б.Д.В. в судебном заседании не участвовали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по 

<

адрес>» в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в заседании возражала против удовлетворения иска по заявленной сумме ущерба и размере судебных расходов, вину сотрудника С.М,А. в дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Считает, что истец имел право на получение выплаты по ОСАГО в рамках договора со страховщиком, который должен был произвести выплату в пределах 400 000 рублей, а не заключать соглашение на 32 600 рублей. Размер взыскиваемых судебных расходов, учитывая среднеобластную стоимость за юридические услуги представителя, полагает завышенными. Предоставили письменный отзыв на иск. Просят в требованиях отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОСАО «Ингосстрах», С.М,А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликатная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения истцом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дд.мм.гггг> № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> в районе проходной АО КГМК в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., 2009 года выпуска, принадлежащего истцу З,С,А, и транспортным средством УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №...., принадлежащим ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по 

<

адрес>» и находившимся под управлением сотрудника общества – водителя-охранника С.М,А.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 

<

дд.мм.гггг>, водитель УАЗ-2206 С.М,А. двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил нарушение наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, причинив последнему механические повреждения (Административный материал).

Объяснениями водителя С.М,А., представленными в административном материале, подтверждаются изложенные обстоятельства ДТП, факт наезда на автомобиль истца при движении задним ходом не отрицает.

Автогражданская ответственность собственников на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована у истца в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7037003918), у ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ТТТ 7025168838).

Материалами выплатного дела подтверждается, что 

<

дд.мм.гггг> З,С,А, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. страховщик организовал проведение экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., 2009 года выпуска. 

<

дд.мм.гггг> между З,С,А, и САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № №...., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 47186 руб. без учета износа, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа определен в размере 32 600 руб.

Платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО на счет З,С,А, в размере 32 600 руб.

Разрешая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в исковых требованиях. 

Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», имеющему сертификаты соответствия экспертной деятельности, предоставляющие право на исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертному заключению №....св от 

<

дд.мм.гггг>, расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., 2009 года выпуска, без учета износа составляет - 165 074 руб. (л.д. 39).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № №....св от 

<

дд.мм.гггг>, выполненное независимым экспертом К.К.Г. 

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается, доказательств, опровергающих расчет эксперта и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

По стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 165 074 руб. сторона ответчика возражений не предоставила, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела не воспользовались.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права) составила 132 474 рублей (165 074 руб. - 32600 руб.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая, что водитель ответчика С.М,А. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, действия водителя С.М,А. находятся в причинно–следственной связи с причиненным истцу ущербом. Страховщиком произведена страховая выплата на основании экспертного заключения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, из представленных истцом документов следует, что она является недостаточной для покрытия фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Стороной ответчика не приведено обоснованных доводов о необходимости снижения ущерба.

В рассматриваемом случае ущерб состоит из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, без учета износа автомобиля, вопреки доводам стороны ответчика.

Таким образом, размер ущерба в заявленной сумме материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Для оказания юридических услуг по данному делу З,С,А, заключил 

<

дд.мм.гггг> с Б.Д.В. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 2 Договора (л.д.58). В тот же день истцом внесена оплата за устную консультацию о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении юристом Б.Д.В. денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 58-61).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №...., согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время затраченное представителем истца и объем проделанной работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако учитывает доводы стороны ответчика о снижении взыскиваемых судебных расходов, а также представленные в обоснование расценки оказываемых в 

<

адрес> представительских услуг, считает целесообразным снизить взыскиваемые судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг до 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, что являлось необходимым для оценки стоимости причиненного ущерба, в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 849 руб. 48 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З,С,А, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по 

<

адрес>» (ИНН №....) в пользу З,С,А, (паспорт гражданина РФ №.... №....) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 474 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы в размере 48 849 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина