Судья первой инстанции Рудковская Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

заявителя – обвиняемой А.,

адвоката Галимова И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление П. от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от Дата изъята . 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от Дата изъята , вынесенное старшим следователем СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области Б.

Постановлением П. от Дата изъята в удовлетворении жалобы А. было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями п. 4 ст. 7 УПК РФ и без фактической проверки доводов жалобы. 

Цитируя обжалуемое судебное решение, указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения. Обращает внимание на содержание постановления следователя от Дата изъята , из которого следует, что мотивами избрания следователем меры пресечения в отношении А. является осуществление ею уголовного преследования с целью исключения возможности оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. В обоснование приведены те же обстоятельства, которые были опровергнуты Дата изъята П. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий. 

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. 

В возражениях на апелляционную жалобу А. старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Романенко Е.В. выражает несогласие с ней, полагая, что судом первой инстанции каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было, просит оставить постановление суда без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – обвиняемая А., адвокат Галимов И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили по ее доводам постановление суда отменить. 

Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось решение следователя от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой А.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, в производстве старшего следователя Б. находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении А. С данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении последней по признакам преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. 

Дата изъята в рамках расследования уголовного дела следователем Б. вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 УПК РФ.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд (ст. 102 УПК РФ).

Разрешая жалобу заявителя А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение старшего следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области Б. от Дата изъята при производстве расследования по уголовному делу Номер изъят об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал имеющиеся материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя. При этом указал, что постановление составлено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления следователем в рамках расследования по уголовному делу Номер изъят не допущено, конституционные права А. не нарушены, допуск к правосудию не затруднен.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемое заявителем А. постановление следователя от Дата изъята об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании уголовно-процессуального закона принимать подобные решения. В вынесенном постановлении указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица его вынесшего; указанное постановление имеет вводную, установочную и резолютивную части, в нем приведены мотивы и основания принятого решения; указанное постановление подписано лицом, его вынесшим, копия указанного постановления вручена заявителю. Основания, по которым следователем принято решение об избрании обвиняемой А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотрены положениями ст. 97 УПК РФ, при этом положения указанной нормы УПК РФ следователем применены правильно, свои выводы на этот счет следователем, вопреки доводам жалобы, аргументированы. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о приведении следователем оснований для избрания меры пресечения, которые были опровергнуты П. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действия, поскольку основания, которые отпали при данной мере пресечения, могут являться основаниями для избрания иной, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого решения следователя незаконным. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указано отчество заявителя как Г., вместо правильного В., в связи с чем, судебное решение в указанной части подлежит уточнению. 

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя - обвиняемой А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление П. от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ изменить, уточнить в резолютивной части постановления отчество заявителя как В.. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова