Дело №2-483/2020 

УИД 64RS0019-01-2020-000791-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Рефинансирование». По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок по 25 мая 2022 года с взиманием за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Заемщик обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца возвращать кредит аннуитетными платежами.

С июня 2019 года ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 19 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 644 129 руб. 78 коп. Истец до 10% снизил сумму задолженности по штрафным санкциям (пени), предусмотренным договором. 

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2017 года; взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года в сумме 630 922 руб. 01 коп., из которых: 555 140 руб. 44 коп. – основной долг, 65 822 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 531 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 935 руб. 90 коп. – пени по просроченному долгу, 8 491 руб. 36 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 509 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представил. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок по 25 мая 2022 года под 14,9% годовых. Срок уплаты кредита установлен 25 числа каждого месяца (л.д.14-17).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (п.12).

Истцом денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, то есть Банк выполнил свои обязательства по договору полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, фактически отказавшись от его исполнения, последний платеж был внесен в марте 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2020 составила 644 129 руб. 78 коп., из которых: 555 140 руб. 44 коп. – основной долг, 65 822 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 316 руб. 27 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 359 руб. 03 коп. – пени по просроченному долгу, 8 491 руб. 36 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу (л.д.9, 10-11).

При этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 10% от начисленного размера, что составило 531 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 935 руб. 90 коп. – пени по просроченному долгу, соответственно, общая сумма задолженности по кредиту составила 630 922 руб. 01 коп. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Расчет, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринял мер к её погашению, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 509 руб. 22 коп. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2017 года, заключенный с ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года в сумме 630 922 рублей 01 копейки, из которых: 555 140 рублей 44 копейки – основной долг, 65 822 рубля 68 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 531 рубль 63 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 935 рублей 90 копейки – пени по просроченному долгу, 8 491 рубль 36 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 509 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт