Дело №2а-2048/2025; 33а-1947/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0036-01-2025-006308-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Гуляевой Е.В. и Деминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 угли на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО2 угли, о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российскоой Федерации по городу Твери о неразрешении ФИО2 угли въезда в Российскую Федерацию отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 угли (от его имени на основании доверенности действует ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее УМВД России по г. Твери) о признании незаконным решения от 23 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении на УМВД России по г. Твери обязанности отменить указанное решение.

В обоснование административных исковых требований со ссылкой на нормы международного права, Конституцию Российской Федерации указано на несправедливость и несоразмерность оспариваемого решения нарушениям, допущенным ФИО2 угли, при принятии оспариваемого решения не было учтено, что ФИО2 угли в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, своевременно исполнял обязанности как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Кроме того, оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку отец административного истца ФИО находится на территории Российской Федерации, а сам административный истец получает в России высшее образование. В решении о неразрешении ФИО2 угли въезда в Российскую Федерацию не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что его принятие обусловлено крайней необходимостью, защитой интересов национальной безопасности и общественного порядка, здоровья и нравственности, предотвращения беспорядков или преступлений.

В письменных дополнениях к административному иску представитель административного истца ФИО3 просил также учесть, что все вмененные его доверителю правонарушения носят сугубо бытовой характер и связаны с незначительными нарушениями правил дорожного движения, при этом на момент их совершения административный истец являлся начинающим водителем, получившим права лишь за три недели до первых нарушений, что свидетельствует о том, что они совершены вследствие отсутствия практического опыта, а не вследствие умысла на их совершение. ФИО2 угли положительно характеризуется, основная цель его нахождения в Российской Федерации - получение качественного медицинского образования, и оспариваемое решение разрушает его жизненные и карьерные планы.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск.

В судебном заседании (до перерыва) представитель административного ответчика ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО2 угли, административные ответчики: начальник УМВД России по г. Твери Иоган А.В., начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 угли ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Уполномоченным органом при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтено, что ФИО2 угли характеризовался положительно в период пребывания на территории Российской Федерации, не совершал действий аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Все вмененные административному истцу правонарушения носят сугубо бытовой характер и связаны с незначительными нарушениями Правил дорожного движения. На момент совершения правонарушений административный истец являлся начинающим водителем, получившим право управления транспортным средством лишь 05 октября 2024 года – всего за 3 недели до совершения первых инцидентов.

Полагает, что решение суда не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 угли в период с апреля 2024 года по апрель 2025 года неоднократно (свыше 13 раз) привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением УМВД России по г. Твери от 23 апреля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, ФИО2 угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 07 февраля 2027 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 угли, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ФИО2 угли на территории Российской Федерации административного законодательства, пришел к выводу о наличии у УМВД России по г. Твери оснований для принятия оспариваемого решения, которое является адекватной мерой государственного реагирования.

Судебная коллегия по административным делам поддерживает выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции оценил неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности как сознательное пренебрежительное отношение с его стороны к законодательству Российской Федерации, поэтому обоснованно исходил из того, что применение к ФИО2 угли ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.

Суд указал, что оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают. Длительность пребывания административного истца в Российской Федерации, проживание на территории России отца административного истца, обучение в Тверском государственном медицинском университете не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца исключительных объективных причин личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную жизнь, притом что административным истцом было проявлено явное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации. Оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация УМВД России по г. Твери своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 угли соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

Как видно из материалов административного дела, основанием для принятия оспариваемого решения, послужили факты привлечения ФИО2 угли к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, объективная сторона данных правонарушений выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям административный истец в период 2024, 2025 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. При принятии административным ответчиком оспариваемого решения им было учтено, что по 13 правонарушениям имеются вступившие в силу постановления о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности. Также на этот период имелось 3 постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, не вступившие в законную силу, но характеризующие отношение ФИО2 угли к исполнению законов Российской Федерации.

Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя административного истца о неосторожном характере совершенных правонарушений и незначительной степени их общественной опасности, поскольку все правонарушения совершены умышленно, исходя из формулировок их составов, представляют общественную опасность, посягают, как указывалось выше, на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Ссылки административного истца на нарушение семейных связей обоснованно не приняты судом первой инстанции. Отец ФИО2 угли является гражданином Узбекистана, на наличие других родственников – граждан Российской Федерации административный истец не ссылался.

Доводам стороны административного истца о том, что он положительно характеризуется в том числе и по месту учебы, судом дана правильная оценка с указанием на то, что положительные характеристики не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 угли правонарушений и не являются препятствием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения административного ответчика и представленная в суд апелляционной инстанции грамота за участие ФИО2 угли в мероприятиях «День Победы: Счастье, опаленное войной». При совершении ФИО2 угли значительного количества административных правонарушений его участие в одном общественном мероприятии не может рассматриваться как основание для признания оспариваемого решения незаконным.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, дана им надлежащая оценка, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 угли - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи