Судья Н.Н. Черняков дело № 12-347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 

установил:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении судом постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения образует неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов Куйбышевского района г. Самара на исполнении находится исполнительное производство № 11882/16/63041-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС № 006160950 от 27.08.2015, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по делу № 2-1018/2015, вступившему в законную силу 09.07.2015. 

С учетом определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.05.2021, предметом исполнения является следующее:

обязать ФИО1 в срок до 1 ноября 2015 года выполнить следующие работы: изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

адрес>, путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка 

<

адрес>; перенести инженерно-техническое оборудование в виде вентиляции и дымохода, расположенные на хозяйственной постройки на 

<

адрес> за пределы 

<

адрес>; уменьшить расположенный в сторону 

<

адрес> скат крыши вновь построенный над гаражом мансарды жилого дома 

<

адрес> с последующим восстановлением системы водоотведения; выполнить работы по обустройству ската крыши жилого дома, расположенного на уч. 

<

адрес>, снегозадержателями в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в два ряда и шаге кронштейнов до 0,8 м. 

14.04.2016 на приеме у судебного пристава-исполнителя должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В добровольный срок решение суда должником не исполнено. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок для исполнения. Во вновь установленный срок, должником решение суда не исполнено. 

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должником решение суда в полном объеме не исполнено, а именно: конфигурацию крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

адрес>, путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка 

<

адрес> не изменена; не уменьшен расположенный в сторону 

<

адрес> скат крыши вновь построенный над гаражом мансарды жилого дома 

<

адрес>; не выполнены работы по обустройству ската крыши жилого дома, расположенного на 

<

адрес> снегозадержателями в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в два ряда и шаге кронштейнов до 0,8 м.

Неисполнение вышеуказанных требований ФИО1 послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары протокола № 450/20/63041-АП об административном правонарушении от 03.09.2020 по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Судом приведено суждение о том, что специальных познаний для установления факта не уменьшения ската крыши (свеса кровли) на 50 см не требуется, приведены математические вычисления.

Кроме того, в судебном акте указано, длина кирпича, равная 25 см - представляет собой общедоступные сведения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (статья 25.9 названного Кодекса)

Таким образом, суждения, требующие специальных познаний, могут быть приведены только специалистами или экспертами в соответствующих областях знаний.

Вместе с тем, судом приведены математические вычисления в отсутствии соответствующего заключения специалиста или эксперта.

Кроме того, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года № 2148-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2013 года "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия".

Согласно пункту 4.2.1 вышеуказанного ГОСТа номинальными размерами кирпича являются следующие размеры: длина: 250 мм, 288 мм, ширина: 85 мм, 120 мм, 138 мм, толщина: 55 мм, 95 мм, 88 мм.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что один кирпич согласно общедоступным сведениям имеет длину 25см, является преждевременным, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных материалах дела.

Изложенное выше, в совокупности, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отменить, направить материалы дела в Куйбышевский районный суд г. Самары на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова