ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 июля 2024года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при помощнике судьи Дергуновой Е.В., 

с участием 

государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М., 

подсудимого ФИО1, и его защитника в лице адвоката – Беляева Ю.В., 

потерпевших фио 5, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 29.03.2021 мировым судьей судебного участка №19 Красноглинского района г.Самары по ст.319 УК РФ к 8 месяцам к исправительным работам с удержанием 5% заработка, постановлением того же мирового судьи от 15.09.2021 произведена замена наказания по приговору лишением свободы на 72 дня с отбытием в колонии строгого режима (наказание отбыто 25.11.2021);

- 03.06.2021 мировым судьей судебного участка №19 Красноглинского района г.Самары по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2021) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

- 09.06.2021 мировым судьей судебного участка №19 Красноглинского района г.Самары по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2021) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.07.2022 г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 110 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 21.03.2022 Красноглинским районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

- 23.09.2022г. Красноглинским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.06.2021г. и от 21.03.2022г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 22.09.2023г.;

- 13.03.2024г. Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с 

<

дата> по 18 часов 38 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, проходя мимо участка № по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, увидел заброшенный дом, принадлежащим гражданке фио 5, непригодный для постоянного и временного проживания. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества.

Во исполнении своего внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке фио 5, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая их наступления, в указанное время, то есть в период времени с марта 2019 по 18 часов 38 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа прошел на придворовую территорию участка № по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. Далее в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к находящемуся на участке заброшенному дому, принадлежащему гражданке фио 5, не пригодному для постоянного и временного проживания, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей фио 5 и желая этого, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в принадлежащий гражданке фио 5 дом, являющийся жилищем, где стал осматривать его в целях отыскания ценного имущества, которое можно было тайно похитить. Осмотрев помещение дома, ФИО1 обнаружил в помещении кухни газовый котел марки «Ferolli» модель «DOMIproject», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий гражданке фио 5 Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленных следствием предметов, отсоединил от стены указанный газовый котел марки «Ferolli» модель «DOMIproject» и тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим гражданке фио 5, ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, сдав в пункт приема и скупки металлолома «Акрон Скрап».

Своими умышленными действия ФИО1 причинил гражданке фио 5 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, зная о том, что на девятом этаже первого подъезда 

<

адрес> кто-то из жильцов данного дома оставляет без присмотра детский снегокат марки «Nika» в корпусе синего цвета, с сиденьем светло синего цвета, с надписью красного цвета «Nika» и на шестом этаже вышеуказанного дома детский снегокат марки «Snowdrive» в корпусе черно-желтого цвета и задней спинкой черного цвета, с сидушкой желто-черно-синего цвета с изображением сноубордиста, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно детского снегоката«Nika» в корпусе синего цвета, принадлежащего гражданину Потерпевший №3 и детского снегоката марки «Snowdrive» в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, находящихся в указанном выше подъезде.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая их наступления в указанный период времени, то есть 

<

дата> в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к дому № по 

<

адрес>, и дождавшись момента, свободно зашел в первый подъезд 

<

адрес>. Поднявшись на девятый этаж вышеуказанного дома, около входной двери одной из квартир, увидел оставленный без присмотра детский снегокат марки «Nika» в корпусе синего цвета, с сиденьем светло синего цвета с надписью красного цвета «Nika», принадлежащий гражданину Потерпевший №3 Далее, ФИО1 находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда 

<

адрес>, в указанный период времени, то есть 

<

дата> в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к детскому снегокату марки «Nika» в корпусе синего цвета, с сиденьем светло синего цвета с надписью красного цвета «Nika», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №3 и тайно похитил его, а затем продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО1 при помощи лифта, спустился на шестой этаж вышеуказанного дома, где находясь на лестничной площадке, около входной двери одной из квартир, увидел оставленный без присмотра детский снегокат марки «Snowdrive» в корпусе черно-желтого цвета, со спинкой черного цвета и сидушкой желто-черно-синего цвета с изображением сноубордиста, принадлежащий гражданке Потерпевший №2, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к детскому снегокату марки «Snowdrive» в корпусе черно-желтого цвета, со спинкой черного цвета и сидушкой желто-черно-синего цвета с изображением сноубордиста, стоимостью 2800 рублей, принадлежащего гражданке Потерпевший №2 и тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом принадлежащим гражданину Потерпевший №3 и гражданке Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, заложив в комиссионный магазин «Победа».

Своими умышленными действия ФИО1 причинил гражданину Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2600 рублей и гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не признал совершение хищения у потерпевшей фио 5, поскольку данное преступление взял на себя по просьбе оперативных сотрудников.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по факту кражи имущества у потерпевшей фио 5 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в 

<

дата> году он не имел постоянного источника дохода и помимо подработок, зарабатывал деньги тем, что собирал на улицах бесхозный находящийся в свободном доступе металлолом и сдавал его в пункт металлоприема. Примерно в 

<

дата> года, точную дату не помнит, он прогуливался в дневное время, точное время назвать не может, по 

<

адрес> в поисках металлолома. Проходя по 

<

адрес>, он обратил внимание на дом, номер назвать затруднился, так как, нумерации не видел. Дом был деревянный. Подойдя к данному дому он понял, что в нем никто не проживает, так как входная дверь была не заперта и открыта, из окна было видно, что по дому был разбросан бытовой мусор. Так как он нуждался в деньгах, то решил зайти в дом и осмотреть его на наличие металлолома. Осмотревшись по сторонам убедился, что за ним никто не наблюдает и вошел в указанный дом. Находясь в доме он осмотрелся и в одной из комнат увидел газовый котел. Цвет и марку в назвать не смог, так как прошло много времени. Данный котел он отсоединил подручными средствами, которые нашел в данном доме. Отсоединив котел, он на руках донес его в пункт приема металлолома, расположенный по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес назвать не смог. Однако в настоящее время указать из какого именно дома он взял газовый котел не сможет, так как прошло много времен. В пункте металлоприема он сдал данный котел, за что получил денежные средства, сколько именно, назвать не смог. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В момент кражи котла находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки в тот день не употреблял. Вину признал в содеянном раскаялся. Ущерб обязался возместить в полном объеме, (т. 1 л.д. 69-71).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 

<

дата>. указанные показания поддержал полностью (т. 2 л.д. 85-87), (т. 2 л.д. 107-109).

После оглашения данных показаний ФИО1 их не поддержал, показал, что давал такие показания по указание оперативных сотрудников. Жалоб на действия оперативных сотрудников он не писал. 

Согласно показаниям потерпевшей фио 5 у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, данный дом она намеревалась продать, поэтому вывезла все вещи, кроме котла. Дом пригоден для проживания, просто она отключила коммуникации. В доме не жили с 

<

дата>. Соседка приглядывала за домом и в 

<

дата>. сообщила ей, что в доме пропал котел, а так же трубы. С оценкой котла в 2800 рублей не согласна. Считает, что котёл стоит 20000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Судом были оглашены показания фио 5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> с сожителем фио 4 Ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, а именно в период с 

<

дата> г. совместно с супругом фио 3 После того как брак между ними был расторгнут, по указанному адресу стала проживает ее мать фио 9 № г.р., которая является не дееспособной, в связи с тем, что у нее имеется заболевание — склероз, маразм. В связи с наличием данного заболевания, ее мать никогда не закрывала входную дверь, жилье постепенно приходило в негодность, коммунальные услуги она не оплачивала, из-за чего образовался большой долг перед ЖКХ и в последующем, 

<

дата> года в доме отключили свет и газ. Так как дом стал непригодным для проживания, она перевезла свою мать к родственникам, а также вывезла все ценное имущество. В доме оставался только газовый котел фирмы «Ferolli». Так как двери в доме сломаны и не закрывались, она периодически приходила проверить на месте ли данный котел. Последний раз в указанном доме она была в 20-х числах 

<

дата> года и котел был своем месте. 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №3 и пояснила, что из дома (на 

<

адрес>) идет вода. По приезду она обнаружила, что на кухне отсутствует газовый котел. Кто мог совершить данное она не знает, однако подозревает, что котел могли снять для того, чтобы сдать на металлолом. Также она пояснила, что указанный котел приобрела в 2012 году примерно за 30 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб оценивает в 20 000 рублей, что является для нее не значительным, (т. 1 л.д. 54-57).

Дополнительные показания потерпевшей фио 5от 

<

дата>, согласно которым ей на обозрение было представлено заключение эксперта ЦНЭАТ № Ц — 1/65 от 

<

дата> согласно которому среднерыночная стоимость похищенного газового котла, по состоянию на 

<

дата> горда, с учетом износа составляет 2700 рублей, с указанными выводами эксперта она не согласна, как и прежде настаивает на том, что причиненный ущерб составляет 20 000 рублей, который является незначительным, (т. 2 л.д. 33-34).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их поддержала, показала, что такие показания давала, но была в шоковом состоянии, в настоящее время настаивает на том, что дом был пригоден для проживания, и ущерб для нее значительный. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предвариетльного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает по указанному адресу с супругом на протяжении длительного времени. Ранее по соседству с ней, по адресу: 

<

адрес> проживала фио 9, 

<

данные изъяты> года рождения. До 

<

дата> года с фио 9 в доме так же жила ее дочь Потерпевший №1 с супругом, однако после развода, они переехали. В связи с тем, что за коммунальные услуги были большие долги, 

<

дата> года в доме отключили газ и свет, по этой причине дом стал не пригодным для проживания и Потерпевший №1 перевезла все имущество, а также свою мать фио 9 жить к родственникам. Жива ли фио 9 и где именно в настоящее время она проживает, ей не известно. Так как дом на протяжении длительного времени пустовал, то он пришел в негодность, там были разбиты окна, сломаны двери. Вход в дом был свободный и в связи с этим, в нем поселились лица без определенного места жительства, а также бездомные собаки, последних она начала периодически подкармливать. Приходила ли дочь фио 9 проверять дом ей не известно. 

<

дата> когда проходя по улице, мимо 

<

адрес>, она увидела, что из дома течет вода, решив, что там произошла авария, она сразу же позвонила дочери фио 9 — фио 5 О том, что в доме находилось какое- либо ценное имущество ей неизвестно, так как в 

<

дата> году, когда фио 9 переехала оттуда, все ценное имущество также было вывезено. Более по данному факту пояснить нечего не смогла, (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в 

<

дата>. он работал в пункте приема и скупки металлолома «Акрон скрап», расположенный по адресу: 

<

адрес>, п, Управленческий, ул. 

<

адрес>. В 

<

дата> году примерно в марте, когда точно не помнит, на пункт приема металлолома ФИО1 принес газовый котел. Данный котел он привез на тележке. В связи с тем, что прошло довольно длительное время, он не помнит какая именно была сумма, кроме этого цена на металлоприемке постоянно меняется. ФИО1 он знает, так как тот раза три приносил металлические изделия к ним в приемку на сдачу, откуда именно берет металл ФИО1, ему не известно, так как он не интересовался. Запомнил, что ФИО1 принес котел, так как котел был в хорошем состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, усматривается, что осмотрено строение, расположенное на участке № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на фото и с корпуса телевизора изъят след перчатки на цифровой носитель, (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>. у потерпевшей фио 5 были изъяты документы на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 35, 36-38).

Протокол осмотра документов от 

<

дата> и протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела документы на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которым Потерпевший №1 является собственником жилого дома по указанному адресу(т. 2 л.д. 47-50, 51).

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от 

<

дата>, среднерыночная стоимость отопительного котла «FerolliDOMIprojectF24», приобретенного в 

<

дата> года, с учетом износа на 

<

дата> года составила 2700 рублей(т. 1 л.д. 20).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы, орудия преступления следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 47-50,51).

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению в приговоре не приводятся.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по факту кражи имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он действительно в 

<

дата>. в виду тяжелого материального положения был вынужден совершить хищение двух снегокатов, в доме на 

<

адрес> коммуны. Сначала он взял самокат с одного этажа, потом спустился ниже и забрал второй самокат. Данные снегокаты он сдал в ломбард.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 

<

дата>, в дневное время, он прогуливался по 

<

адрес>. В тот день он находился в трезвом состоянии, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Проходя мимо 

<

адрес> он решил зайти в 1 подъезд, чтобы погреться, так на улице было холодно. Воспользовавшись моментом, когда из подъезда выходил жилец данного дома, зашел внутрь подъезда. После чего на лифте поднялся на 9 этаж, сел на бетонные ступеньки с целью погреться. Немного посидев, он решил пройтись по этажам, чтобы посмотреть, какое имущество хранится в данном подъезде. Заглядывая в коридоры на каждом этаже, где расположены квартиры, он увидел, что на 9 этаже на лестничной площадке стоит снегокат синего цвета, марку не помнит. Далее, спустившись на 6 этаж, он увидел также на лестничной площадке снегокат желтого цвета, марку которого он не помнит. После чего вышел из данного подъезда и направился в сторону 

<

адрес>. По пути следования по данной улице, у него возник умысел похитить из подъезда, где ранее грелся снегокаты, с целью дальнейшего их реализовать в ломбард, так как испытывал материальные трудности. Пройдя мимо 

<

адрес>, он встретил знакомого Свидетель №4 (полные данные неизвестны), которого попросил помочь донести снегокаты до «Ломбарда». На вопросы Свидетель №4 по поводу того, где находятся снегокаты и откуда они, а также не краденые ли они. Он ответил, что снегокаты находятся на 

<

адрес> в первом подъезде, данные снегокаты ему дали за выполненную работу по уборке указанного подъезда 

<

адрес>. Свидетель №4 согласился на данное предложение. После чего они направились в сторону 

<

адрес>, дошли до первого подъезда, где он позвонил в несколько квартир, чтобы войти в подъезд. Зайдя в подъезд, он вызвал лифт, и они поднялись до 9-ого этажа, после чего вышли. Далее он попросил Свидетель №4 спуститься вниз на шестой этаж и ждать его там. Затем он прошел на лестничную площадку, где расположены квартиры, увидел снегокат синего цвета, который видел ранее, 

<

дата>. оглянулся по сторонам, убедившись, что на лестничной площадке никого нет, взяв его в руки, вышел из тамбура. После чего по ступенькам спустился вниз на шестой этаж, где его ожидал Свидетель №4. Поставив снегокат на лестничную площадку, он сказал Свидетель №4 спуститься вниз на этаж. После чего зашел на лестничную площадку, также оглянулся по сторонам, убедившись, что на площадке никого нет, взял в руки желтый снегокат, который ранее также видел, затем подошел к снегокату синего цвета, взял его в другую руку и пошел на пятый этаж, где его ожидал Свидетель №4. Подойдя к Свидетель №4, вызвал лифт, и они спустились вниз на первый этаж. После чего они вышли из подъезда и направились пешком в сторону ул. 

<

адрес> где расположен ломбард «Победа». В ломбард они зашли вдвоем, и он пояснил сотруднику, что хочет продать данные снегокаты, на что сотрудник ответил, что за два снегоката может предложить 700 рублей. Так как сумма его устроила, он передал сотруднику ломбарда свой паспорт, а затем данные снегокаты. Выйдя из ломбарда, Свидетель №4 пошел домой, а он по своим делам. На вырученные деньги купил продукты питания. О том, что снегокаты были краденные, Свидетель №4 не знал и не догадывался. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, (том № л.д. 139-142).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата>. и 

<

дата>. ФИО1 указанные показания поддержал(т. 2 л.д. 85-87), (т. 2 л.д. 107-109).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО1 их поддержал.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в 

<

дата>. она на лестничной площадке оставила снегокат, через пол часа обнаружила его пропажу. На видео с подъезда было видно, что подсудимый вынес два самоката. С подсудимым был еще мужчина. Пошла в ломбард, увидела там свой снегокат и попросила его не реализовывать, сразу пошла в полицию и сообщила о хищении. Снегокат ей не вернули. Ущерб она оценивает в 6000 рублей, с оценкой в ходе предварительного следствия не согласна. Ущерб для нее значительный, супруг является индивидуальным предпринимателем, общий доход семьи составляет 120000 рублей, у нее на иждивении трое детей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он проживает по адресу: 

<

адрес> супругой фио 8 

<

дата> г.р и детьми фио 7 

<

дата> г.р, фио 6 

<

дата> г.р. В настоящее время он работает на Самарском заводе моторных лодок «Салют» в должности начальника отдела продаж. Ежемесячный доход составляет 150 000 рублей. Супруга работает в СОШ № в должности учителя, ее доход составляет 25 000 рублей. Год назад, примерно в ноябре 2022 года он приобрел снегокат в торговом центре «Московский» за 5500 рублей. Каркас снегоката синего цвета, сиденье светло синего цвета, на которой имеется надпись красного цвета «Nika». Лыжи у снегоката синего цвета. На веревке, в 30 см. от ручки имеется узелок. Данный снегокат был новым, однако в настоящее время никаких документов и чеков не сохранилось. Хранили его в подъезде на 9 этаже на лестничной клетке возле квартиры. Дверь не закрывается. Доступ на лестничной клетки свободный. Указанный снегокат был в отличном состоянии и каких-либо повреждений не имел. года примерно в 17 часов 00 минут они пришли с прогулки и поставили снегокат как обычно возле входной двери. 

<

дата> в 07 часов 30 минут выйдя из дома, он отправился на работу, снегокат в это время находился на своем прежнем месте. Вернувшись с работы в 17 часов 45 минут, и подойдя к двери обнаружил, что снегокат отсутствует на своем месте. Когда он стал разбираться, то от соседки узнал, что снегокат украли, также как и ее. Причиненный ущерб оценивает в 4500 рублей, данный ущерб является не значительным (т. 1 л.д. 171-173).

Дополнительные показания потерпевшего фио 1 от 

<

дата>, согласно которым ему на обозрение представлена оценка эксперта центра независимой экспертизы от 

<

дата>. № Ц-1/119, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного детского снегоката марки «Nika», с учётом износа на февраль 2024 составляет 2 600 рублей, с указанной оценкой не согласен. Ущерб оценивает в 4500 рублей, который является не значительным. (том № л.д. 65-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с 

<

дата> года работает в ИП фио 2 в должности продавца - консультанта. ИП фио 2 это комиссионный магазин «Победа», который занимается скупкой и продажей товаров бывшего в употреблении, и расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №4 Лазо, 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит оценка, прием и продажа сдаваемого в ломбард имущества физическими лицами. Комиссионный магазин работает круглосуточно, только в дневное время посетители могут зайти внутрь помещения, а в ночное время, в целях безопасности, работа осуществляется через окошко. График работы 2/2, приступает к работе с 9 часов 00 минут. 

<

дата> он находился на рабочем месте, когда в дневное время в магазин зашел мужчина, в руках у которого находилось 2 детских снегоката. В настоящее время, в связи с тем, что прошло длительное время, уже не помнит как выглядит данный мужчина, так как особо не вглядывался в него, только помнит, что по внешности мужчина ведет асоциальный образ жизни. Если увидит, опознать не сможет. Подойдя, мужчина пояснил, что хочет продать данные снегокаты. Далее он их показал, какие именно были снегокаты, не помнит, однако их наименование можно посмотреть по базе, которая является единой для сети комиссионных магазинов «Победа». По данной безе можно узнать не только наименование товара, который был принят на реализацию, либо на хранение, но и лицо, которое сдало данный товар, так как весь товар, который поступает в магазин, принимается по документам удостоверяющие личность. Так, согласно информации, которая хранится в базе данных установлено, что один снегокат был синего цвета марки «Nikakids», а второй черно - желтого цвета марки «Snowdrive». Осмотрев указанные снегокаты, он согласился принять их, и предложил за черно-желтый 400 рублей, а за синий 300 рублей, в общей сумме 700 рублей. Мужчина сразу же, без раздумий, согласился на предложенную сумму. Далее он попросил документы удостоверяющие личность. После чего мужчина предоставил ему документ удостоверяющий личность, а именно паспорт серии: 3602 № выданного 

<

дата> отделением внутренних дел 

<

адрес> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. Далее он заполнил все необходимые документы, принял вышеуказанные снегокаты и выдал мужчине две квитанции на скупленный товар: № и №. После того как он передал денежные средства, мужчина ушел. В последствии к нему обратились сотрудники полиции, от которых стало известно, что данные снегокаты ФИО1 похитил из подъезда одного из многоквартирных домов расположенных в 

<

адрес>. По данному поводу ему ничего не было известно, до того момента, пока не пришли сотрудники полиции. Далее он рассказал сотрудникам полиции все, что ему было известно по данному факту и был опрошен. Так же добавил, что на следующий день, то есть 

<

дата> снегокаты были продана неизвестным лицам, (том № л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, так примерно в конце 

<

дата> года, в дневное время суток, точное время не помнит, он прогуливался в районе парка «Кузнецова», где встретил ФИО1, между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что тот нашел подработку, какую именно не сказал, да и он не интересовался. И за выполненную работу, ему вместо денежных средств дают два детских снегоката. После чего ФИО1 спросил располагает ли он свободным временем. Тогда Зини попросил его вместе с ним сходить и забрать данные снегокаты, после чего донести их до ломбарда и сдать. Согласившись они вместе направились в сторону домов, расположенных на 

<

адрес> пути следования он несколько раз спрашивал ФИО1 о том, что правда ли то, что снегокаты ему отдают за выполненную работу и не являются ли они краденными. ФИО1 уверенно отвечал, что снегокаты не ворованные. Подойдя к одному из домов, номер дома он не помнит, где они зашли в первый подъезд. Дверь в подъезд установлена с домофоном, и для того чтобы попасть внутрь, Зини набрал номер квартиры, какой именно не знает. На вопрос «Кто там?», ФИО1 ответил: « Это я Дима», после чего ему открыли дверь. Тогда он решил, что его ждут, и что действительно снегокаты ФИО1 дали за работу. Далее они зашли в подъезд и на лифте поднялись на 10 этаж. Когда двери лифта открылись, ФИО1 попросил подождать его в кабине лифта, а тот сейчас сходит и заберет снегокат. Спустя 1 минуту ФИО1 вернулся, в руках у него был снегокат желтого цвета, и зайдя в лифт, сказал что теперь нужно спуститься на 6 этаж, так как второй снегокат находится там. Спустившись на 6 этаж, ФИО1 снова попросил подождать его в кабине лифта, пока тот ходит за снегокатом и ушел. Спустя также одну минуту ФИО1 вернулся, и в руках у него был снегокат синего цвета, марку не помнит. Зайдя в лифт они с ФИО1 спустились на первый этаж и вышли из подъезда. После чего направились в ломбард, который располагается на ул

<

адрес>. Зайдя в ломбард, ФИО1 пояснил продавцу — консультанту, что хочет продать данные снегокаты. Осмотрев снегокаты, продавец согласился их принять, после чего попросил у Зинина документы удостоверяющие личность. ФИО1 передал продавцу принадлежащий тому паспорт и после того как необходимые документы были оформлены, ФИО1 вернули паспорт вместе с деньгами. Сколько именно было денежных средств он не знает, помнит только, что за один из снегокатов дали 400 рублей, а за второй то ли 200, то ли 300 рублей. Выйдя из ломбарда они с ФИО1 разошлись в разные стороны и до настоящего времени больше не встречались, денежные средства полученные за сдачу снегокатов ФИО1 ему не давал. О том, что снегокаты были краденные ничего не известно, узнал это только от сотрудников полиции. Если бы он знал, что ФИО1 украл снегокаты, то не стал бы ему помогать, (т. 2 л.д. 68-70).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена лестничная площадка на 6 этаже подъезд № 

<

адрес>, откуда был похищен детский снегокат«Snowdrive», принадлежащий Потерпевший №2 (том № л.д. 97-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, осмотрена лестничная площадка на 9 этаже подъезд № 

<

адрес>, откуда был похищен детский снегокат«Nika», принадлежащий Потерпевший №3 (том № л.д. 118-123).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что в ходе осмотра комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №4 Лазо, 

<

адрес>, с участием Свидетель №2 и фио 12 изъяты квитанция на скупленный товар № от 

<

дата>, квитанция на скупленный товар № от 

<

дата>, товарный чек № от 

<

дата>, товарный чек № от 

<

дата>, (том № л.д. 130-133). Данные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. Согласно данным документам, ФИО1 сдал в комиссионный магазин похищенные у потерпевших самокаты (т. 1 л.д. 174-177, 178). 

Согласно справке из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от 

<

дата>, стоимость похищенного детского снегоката марки «Snowdrive», с учетом износа на 

<

дата> года составляет 2 800 рублей, детского снегоката марки «Nika», с учетом износа на 

<

дата> года составляет 2 600 рублей, (том № л.д. 111, 125).

Иные исследованные судом, доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено. 

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей фио 5, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде в части не противоречащей показания, данным в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого о непризнании им своей вины в совершении хищения у потерпевшей фио 5 считает надуманными, расценивает их как линию защиты с целью избежания ответственности за совершение преступления.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает более правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и иными письменными материалами дела, были даны через не продолжительный период после событий, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимым себя при даче указанных показаний судом не установлено. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Он давал показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Ему, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления его и защитника с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимого и их защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом подсудимым подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя. 

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия подсудимый, давал последовательные признательные показания, при допросе в качестве показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого поддерживал полностью. 

Показания подсудимого по данному преступлению полностью подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что данное преступление он взял на себя по указанию оперативных сотрудников объективного подтверждения не нашло. ФИО1 об указанных обстоятельствах сообщил только в суде, ранее следователю об указанных обстоятельствах не сообщал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Суд доверяет показаниям свидетеля обвинения фио 11, поскольку его показания последовательные и логичные, указанный свидетель неприязни к подсудимому не испытывает, конфликтов с ним не имел, причин для оговора подсудимого судом не установлено, кроме того его показания объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе признательными показаниями ФИО1, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Вместе с тем, суд не может согласится с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного и постоянного проживания.

Судом установлено из пояснений потерпевшей фио 5 и свидетеля Свидетель №3, что жилой дом, из которого было совершено хищение имущества не пригодно для проживания, в связи с чем, не отвечает критериям, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Суд полагает необходимым уточнить размер ущерба с учетом имеющейся в деле справки, выданной экспертом ЦЭНАТ, согласно которой стоимость газового котла определена на дату совершения хищения и с учетом износа, и составила 2700 рублей. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в части проведения товароведческой оценки имущества, стоимость ущерба определена на дату хищения и с учетом износа имущества. Доказательств того, что данное имущество имеет другую стоимость с учетом износа на дату совершения хищения, суду представлено не было. Оценка имущества потерпевшей фио 5 в сумме 20000 рублей основана на ее субъективного мнения и объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшей фио 5,С. суд полагает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд полагает необходимым уточнить размер ущерба с учетом имеющейся в деле справки, выданной экспертом ЦЭНАТ, согласно которой стоимость детского снегоката марки «Snowdrive» определена на дату совершения хищения и с учетом износа, и составила 2800 рублей, стоимость детского снегоката марки «Nika» определена на дату совершения хищения и с учетом износа, и составила 2600 рублей. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в части проведения товароведческой оценки имущества, стоимость ущерба определена на дату хищения и с учетом износа имущества. Оценка имущества потерпевшими Потерпевший №2 в сумме 6000 рублей и Потерпевший №3 в сумме 4500 рублей основана на их субъективном мнении и объективно ничем не подтверждена. 

С учетом уточненного размера ущерба по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд полагает переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд по всем преступлениям в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1 который является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, как пояснил в судебном заседании регистрации не имеет в настоящее время, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с 

<

дата> 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, жил с матерью, занимался спортом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, № от 

<

дата>., ФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал каким-либо болезненным состоянием психики, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 81-82, т. 1 л.д. 155-156).

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, его брата и у его матери, оказание помощи матери инвалиду 1 группы; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал признательные показания, указал место сбыта похищенного имущества.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение средней тяжести по приговору от 

<

дата>.

Отягчающих ответственность обстоятельств по преступлению совершенному в отношении потерпевшей фио 5 не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, иотягчающее наказание обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в виде лишения свободы.

Размер наказания по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 иПотерпевший №3 определяется судом с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, иотсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание по преступлению в отношении потерпевшей фио 5 в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения по всем преступлениям ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, полагая, что условная мера пресечения не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения,обстоятельств дела, иные более мягкие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, в связи с чем, ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 10.04.2019г., в отношении имущества потерпевшей фио 5, подлежит освобождению от наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В том числе в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

По смыслу данных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести (по преступлению в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3), каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданские иск фио 5 подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что стоимость котла с учетом износа на день хищения составляла 2700 рублей. Учитывая, что вина подсудимого в совершении хищения указанного имущества нашла свое подтверждение, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2700 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 160 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один), которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3) и по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 13.03.2024г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 09 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с 

<

дата>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> включительно.

Гражданский иск фио 5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу фио 5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2700 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: квитанции, товарные чеки, документы на дом – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая