Дело №12-1/2020

64RS0048-01-2019-003016-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д., 

при секретаре Шиховцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением 

<

данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о рассмотрении материала. Кроме того указывает, что спорным транспортным средством не управлял, а управлял водитель.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей..

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:03 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис»П, номер свидетельства о поверке 188980, действительно по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ООО «Версанд».

Как следует из материалов дела, и не отрицается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версанд» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и указанное транспортное средство находится во владении заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2, о том, что он был не был уведомлен о вынесенном постановлении, несостоятельны

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, ничем не подтверждены.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Наказание назначено ФИО2 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление 

<

данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Д.Арсланова