Дело № 2-728/2025 19 февраля 2025 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» (Далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после умершего ФИО1, в котором просило взыскать с наследников после умершего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 177,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141, 77 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор в размере 200 000 руб. под 20,30% годовых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день смерти у должника образовалась задолженность в размере 394 177,45 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассматривать настоящее исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 20,30% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения – ежемесячными платежами в размере 5964,69 руб.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путём открытия банковского счета на имя ФИО1

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор № уступки прав (требования), в выписке из реестра должников, приложенная к договору, усматривается задолженность ФИО1 по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) (ст. 1110 ГК РФ).

В силу ч. 3 с. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 обратился ФИО1 ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от наследства.

Наследственным имуществом после смерти ФИО1 является: а/м Mitsubishi Galant ES, VIN № стоимостью 247 000 руб. и 10/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кад. № с кад. стоимостью 1 044 518,06 руб. (5 013 686,71 * 10/48).

Решением суда по делу № с ФИО1 в пользу Общества взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 52 958,31 руб.; по делу № – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 496,21 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что стоимость перешедшего по наследству имущества превышает суммы, предъявленные ко взысканию, с учетом суммы взысканной по другим кредитным обязательствам наследодателя, в связи с чем долговые обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО1 в полном объёме. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3 969,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 135 306,59 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258 870,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025