№12-39/2025г.

УИД: 61MS0063-01-2025-003763-72

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 г. с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием М.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении М.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

М.М.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело №г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании доводов жалобы указав, что мировым судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлекают за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и фактически судья узаконил незаконные требования и незаконные деяния сотрудников ГИБДД. Останавливать машину для проверки документов только лишь потому, что так захотелось инспектору не законно.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дело №г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 45 000 руб., и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

М.М.А. в судебном заседании просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по доводам указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Азовский» Х,Д.А. в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие инспектора ДПС.

Выслушав М.М.А., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. управлял транспортным средством ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. собственноручно написал «согласен».

Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут с применением средства измерения «Юпитер» с заводским номером средства измерения № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ехал по 

<

адрес> в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении М.М.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения М.М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения М.М.А., показания прибора составили 0,187 мг/л. (л.д. 7-8); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении М.М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что М.М.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении М.М.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Из материалов дела не усматривается, что М.М.А. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации, совершенного М.М.А. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что сотрудником полиции М.М.А. объявлялось о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им была озвучена диспозиция данной нормы.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нахождение М.М.А. в состоянии опьянения, судебный акт, и не ставят под сомнение наличие в действиях М.М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения М.М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено М.М.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении М.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.М.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан, для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов