РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором просил принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ (устройство) стоимостью 

<

***> 990,00 руб., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 

<

***> 990,00 руб., стоимость клип-кейса в сумме 3349,00 руб., стоимость клип-кейса № в сумме 3349,00 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 дн. по 1039,90 руб. в день, итого в сумме 51995,00 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 дн. по 1039,90 руб. в день, итого в сумме 51995,00 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 1039,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1039,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 53,00 руб., почтовые расходы на отправку экземпляра искового заявления ответчику в сумме 204.04 руб.;

Взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ 398,87 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с ответчика затраты за проведения технической проверки в размере 4 000,00 руб., расходы за оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,00 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине, расположенном в 

<

адрес> приобрел по договору розничной купли-продажи указанный выше сотовый телефон стоимостью 

<

***> 990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата товара произведена в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (до истечения 15 дней), установленного производителем (12 месяцев), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3 000 руб. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации производственного недостатка, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ путем внешнего осмотра, в устройстве Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ заявленные множественные дефекты: «не работает Face ID, перебои в работе Bluetooth, периодическое самопроизвольное отключение аппарата » - подтвердились.

Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта является выход из строя системной платы устройства.

За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив результат технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направил претензионное обращение по месту заключения договора, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в т.ч. расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения.

Статья 22 устанавливает 10 - дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения указанного документа, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 51995,00 руб.:

<

***> 990,00 руб./100*1= 1039,90 руб.

1039,90 руб.*50 дн.= 51995,00 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет: 51995,00 руб.:

<

***> 990,00 руб./100*1= 1039,90 руб.

1039,90 руб.*50 дн.= 51995,00 руб.

Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем выплаты 7000 руб. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворений требования о взыскании стоимости товара отказать в связи с его добровольным исполнением, требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возложить на истца обязанность возвратить ответчику сотовый телефон в полной комплектации. Указывает, что ответчик признает исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи спорного товара и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 62 990 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование истца о возврате стоимости товара добровольно исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа являются необоснованными. Требование о взыскании 15000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг считает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 4000 руб., считает их размер явно завышенным. Требование о взыскании 7000 руб. в счет компенсации морального вреда также считает завышенным, считает обоснованным размером компенсации в сумме 1000 руб. Обращает внимание на то, что претензия истца в адрес ООО «Сеть Связной» не поступала, о предъявленных истцом требованиях ответчику стало известно только после получения искового заявления. Указывает, что претензия истца в адрес Общества не поступала, о предъявленных истцом требованиях ответчику стало известно только после получения искового заявления. Из кассового чека не следует, что указанный в нем адрес местонахождения магазина является адресом, где ответчик принимает претензии относительно качества реализуемого товара. Истец не был заинтересован в получении ответа на претензию, был осведомлен о юридическом адресе ответчика, но претензии намеренно направлялись на адреса, по которым получение почты ответчиком не представляется возможным. Данные почтовые отправления не были вручены ответчику сотрудниками Почты России, по независящим от Общества причинам. Истец не представил доказательств обращения к ответчику и предоставления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, чем истец намеренно лишил ответчика возможности установить обоснованность требования о расторжении договора купли-продажи и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности. В данном случае имели место злоупотребление правом и просрочка кредитора. Наложение штрафа при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным, поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, истец не был заинтересован в получении ответа на претензию, а у ответчика не было возможности удовлетворить требования в досудебном порядке. Требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования товара, в размере 4000 руб., ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение экспертизы за свой счет - это право, а не обязанность потребителя, при этом злоупотребление правом не допускается. Потребитель, воспользовавшись правом на выбор способа доказывания, выбрал наиболее затратный и понес расходы, которые не были необходимыми, поэтому отнесение данных расходов к убыткам необоснованно. Кроме того, при отсутствии в момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной», договор розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ (устройство) стоимостью 

<

***> 990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно с покупкой смартфона приобретены дополнительные аксессуары: клип-кейс стоимостью 3349,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен клип-кейс № стоимостью 3349,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный товар для собственных бытовых нужд.

Судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (до истечения 15 дней), установленного производителем (12 месяцев), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец, не обращаясь к продавцу товара с какими-либо требованиями и не предоставив товар на проверку качества, обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ№ в спорном телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: «не работает Face ID, перебои в работе Bluetooth, периодическое самопроизвольное отключение аппарата », дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара по назначению, т.к. дефект вызвал отказ устройства. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Для оказания юридических услуг (составления претензий) истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», понеся расходы по оплате оказанных услуг в сумме 3000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия продавцу (в адрес магазина, в котором был приобретен товар - 

<

адрес> ), содержащая требования безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К претензии истец приложил документы, подтверждающие несение указанных расходов, копию чека о приобретении товара, результаты проведенной досудебной экспертизы товара. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения), вследствие чего конверт был возвращен отправителю почтовой организацией.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление требований ответчику по адресу нахождения магазина (месту продажи товара) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о направлении претензии неуполномоченному органу, поскольку на выданном истцу товарном чеке указан данный адрес. У ответчика отсутствовали препятствия для получения и рассмотрения направленной истцом претензии. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доведения до потребителя сведений о необходимости направления претензии исключительно по юридическому адресу ответчика. 

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме 257,04, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 15000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения, актом об оказанных услугах и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО5, исследуемый мобильный телефон имеет недостатки: не работает Face ID, перебои в работе Bluetooth, периодическое самопроизвольное отключение аппарата. Следов нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено. Дефект имеет производственный характер, вызван выходом из строя системной платы, и является неустранимым в условиях сервисного центра. Полная стоимость услуги по замене устройства (с учетом доставки до АСЦ и обратно) составляет 92 692 руб. Вследствие наличия выявленного дефекта телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам эксперта ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока (до истечения 15 дней), установленного производителем (12 месяцев). Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. 

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. Однако поскольку в ходе судебного разбирательства требования потребителя в части возврата стоимости телефона в сумме 

<

***> 990,00 руб. Обществом удовлетворены, что не оспаривается истцом и подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, решение в данной части исполнению не подлежит. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара – 

<

***> 990,00 руб. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истцом периода) составляет 51995,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, ее возврата потребителю в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 7000 руб. 

В связи с возвратом ответчиком потребителю стоимости товара в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, требования о взыскании неустойки за неисполнение продавцом требования потребителя о возмещении расходов по оплате расходов по проведению досудебной экспертизы и юридических услуг по досудебному урегулированию спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения удовлетворению также не подлежат, как основанные на неправильном толковании закона. К требованиям, за неисполнение которых ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца в виде отдельно начисляемой неустойки, указанное выше требование отнесено быть не может. Истец ошибочно относит данные расходы к убыткам потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем указанные расходы относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению претензий в сумме 257,04 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат стоимости товара потребителю в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующих товаров, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 56995 руб. (

<

***> 990,00 руб. – стоимость товара + 7000 руб. – неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом, в частности, возврата стоимости товара истцу, суд уменьшает размер штрафа до 4000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец до обращения в ООО «Сервис-Групп» не предоставила товар для проверки его качества продавцу, и ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Удовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара в ходе судебного разбирательства основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа само по себе не является, поскольку по смыслу действующего законодательства добровольность удовлетворения требований потребителя предполагает их удовлетворение на досудебной стадии урегулирования спора. Наличие судебного спора, заявленного после игнорирования направленных ответчику претензий, указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований потребителя в ходе судебного разбирательства может учитываться лишь при определении размера штрафных санкций.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 4000 руб. суд считает необоснованными. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у потребителя при наличии спора с продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара. 

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту ООО «Сервис-Групп» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, на истца возложена обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из заявленных исковых требований, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с возможностью у покупателя возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

По мнению суда, истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы истца о наличии у потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка до передачи товара потребителю продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб. являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензий, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении двух претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений по вопросу о назначении судебной экспертизы и относительно возражений ответчика на иск. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, в том числе 2000 руб. – за составление двух претензий, 2000 руб. – за составление искового заявления и 6000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 

<

***> ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 4138,92 руб. (из которых 3838,90 руб. за удовлетворение фактически неисполненных требований имущественного характера в сумме 131945,04 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ (устройство) ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - указанного сотового телефона в сумме 

<

***> 990,00 руб., стоимость клип-кейса в сумме 3349,00 руб., стоимость клип-кейса № в сумме 3349,00 руб., неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (из которых 2000 руб. - за составление претензий, 2000 руб. - за составление искового заявления и 6000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства), почтовые расходы по отправке претензий в сумме 257,04 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4000 руб., всего взыскать 134945,04 рублей. 

Решение в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости сотового телефона в сумме 

<

***> 990,00 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением ответчиком. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ (устройство) с принадлежностями.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 4138,92 руб. по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2020 года.