Дело №2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к КОГП «Вятавтодор» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 26.05.2018г. около 13 часов автомобиль Volkswagen Passat Variant государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4. на 712 километре автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: диск правого переднего колеса, диск заднего правого колеса, капот справа, арка внутренняя справа. Собственник данного транспортного средства ФИО3 обратилась в для проведения независимой экспертизы в ООО «АвтЭкс». Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭкс» от 25.07.2018г. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat Variant на дату ДТП без учета износа составляет 103 300 руб., с учетом износа – 34 900 руб. 26.05.2018г. ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 712 километра автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, а именно выбоина размером: длина - 0,8 м; ширина-0,9 м; глубина - 0,08 м. Установлено, что выбоина на дороге, указанная в Акте от 26.05.2018г., по всем трем параметрам (длина, ширина, глубина) на момент ДТП не соответствовала ГОСТ Р50597-93. За содержание данного участка дороги отвечает КОГП «Вятавтодор». 05.08.2018г. представителем истца в КОГП «Вятавтодор» была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке возместить реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 300 руб. 09.08.2018г. ФИО3 получила от КОГП «Вятавтодор» ответ на претензию, которым отказано в возмещении ущерба. Просит взыскать, с учетом уточнений, с КОГП «Вятавтодор» в пользу истца возмещение ущерба в размере 103 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением суда 28.09.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика КОГП «Вятавтодор» на надлежащего – АО «ПО РосДорСтрой». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, излож енные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещения судебных расходов, от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что скоростной режим был выбран водителем неверно в нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также истцом в материалы дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины на дорожном полотне и произошедшим ДТП.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем истцу. Двигаясь по трассе со скоростью 60-70 км/ч, на повороте увидел на дороге несколько ям, некоторые из них ему удалось объехать, но затем попал в очередную яму, которая находилась на его полосе движения. Предупреждающих знаков не было. Удар был сильный, на автомобиле были повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД, которые впоследствии произвели замеры выбоины и зафиксировали повреждения на автомобиле. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Passat Variant, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

26.05.2018г. в 13.00 часов автомобиль Volkswagen Passat Variant государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4. на 712 километре автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь совершил наезд на выбоину. 

26.05.2018г. ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 712 километра автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, а именно выбоина размером: длина - 0,8 м; ширина - 0,9 м; глубина - 0,08 м. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018г., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

В результате ДТП, вследствие получения механических повреждений автомобилю, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта от 25.07.2018г. {Номер изъят} ООО «АвтЭкс» составляет без учета износа – 103 300 руб., с учетом износа запасных частей – 34 900 руб. 

На основании акта об установлении границ на период оказания услуг по содержанию автомобильных дорог в соответствии с новым ПОДД от 24.11.2017г., подписанного АО «ПО РосДорСтрой» и КОГП «Вятавтодор», 712 километр автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь находится в ведении АО «ПО РосДорСтрой».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93) (в редакции, действовавшей в спорный период). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Из искового заявления, материалов проверки по факту ДТП следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелось препятствие в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2018г. {Номер изъят}, при обстоятельствах ДТП от 26.05.2018г. автомобиль Volkswagen Passat Variant, грз {Номер изъят} мог получить механические повреждения: колесного диска переднего правого колеса, колесного диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, капота, арки колесной передней правой. Повреждения шины заднего правого колеса, лонжерона переднего правого получены при иных обстоятельствах. Наличие указателя поворотов бокового правого на дату ДТП не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа – 35 850 руб., с учетом износа – 26 088 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилем истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, в судебное заседание не предоставлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина водителя ФИО4, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до остановки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что именно наличие на дороге выбоин привело к совершению дорожного транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, выбоины дорожного полотна не соответствовали предельно допустимым параметрам, затрудняли движение транспортного средства, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение экспертизы от 29.12.2018г. {Номер изъят}, которая была назначена судом для определения размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании материального ущерба в размере 35 850 руб. обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 133,30 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.

Судья Л.Н. Куликова