Дело № 1-22/2024

УИД 75RS0024-01-2023-001596-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 24 января 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Обуховой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трапезникова С.В., 

потерпевшего К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного(зачислен в запас), со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), которое как указано в обвинительном акте совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS» без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, принадлежавший на праве собственности К.А.С., внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь на указанном выше участке местности, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, без цели хищения, нарушая право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим собственнику мотоциклом, из личной заинтересованности - для поездки в личных целях, не имея на то разрешения собственника вышеуказанного мотоцикла, путем свободного доступа, переместил мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS» без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, стоимостью 102 300 рублей, укатив его по своему месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где поставил его в ограде дома с целью в дальнейшем завести его для поездки в личных целях, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным мотоциклом.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 органом дознания квалифицировано по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший К.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, ФИО1 принес свои извинения, извинения приняты, возместил причинённый материальный и моральный вред, тем, что вернул мотоцикл в исправном состоянии и отдал в возмещение морального вреда 3000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении им заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Трапезников С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все основания

Государственный обвинитель Обухова Т.Н. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения и, что за совершенное преступление последний должен понести наказание.

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим К.А.С. примирился, принес свои извинения возместил причинённый материальный и моральный вред, тем, что вернул мотоцикл и аккумулятор, а также отдал в возмещение морального вреда 3000 рублей, чем загладил причинённый потерпевшему вред и тот его простил, о чём потерпевший представил суду соответствующее заявление. Сомнений в том, что это его добровольное волеизъявление, у суда не возникло. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого, его примирении с потерпевшим и об отсутствии невозмещённого ущерба, что свидетельствует об уменьшении степени общественности опасности деяния. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимой в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим К.А.С., в том числе и по доводам заявленным государственным обвинителем, суд не усматривает, в этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ

В связи с чем, признанные по делу вещественными доказательствами мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS» без государственного регистрационного знака, аккумулятор модели 12 N 6.5-3 А, которые были возвращены законному владельцу, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего К.А.С. и разрешить к использованию.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «ROLIZ OPTIMUS» без государственного регистрационного знака, аккумулятор модели 12 N 6.5-3 А – оставить у потерпевшего К.А.С. и разрешить к использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова