дело № 2-633/19

УИД 23RS0026-01-2019-001166-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 12 сентября 2019 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием:

представителя истца МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район – ФИО1, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2016 года на 1142 км автодороги «Дон» водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район на праве собственности истцу. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении старшим лейтенантом ДПС ОМВД по Кущёвскому району КГН от 11.10.2016 года, возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе сказано, что 11 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут ФИО2 управляя 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию, в результате допустил столкновение с движущимся на встречу 

<

данные изъяты> под управлением БЮВ, тем самым нанеся серьезный ущерб. Видимы заметные повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2016 года, ФИО2 нарушил правило дорожного движения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2, застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о дорожно - транспортном происшествии. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАПРФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ЛЮН №- «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от 07 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 26 октября 2016г. оцениваемого автомобиля составляет 125 776 рублей 32 коп. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП ЛЮН денежные средства в размере 5500 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 776 рублей 32 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; судебные расходы - 5500 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель истца ЛТЕ в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях, просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просил разрешить на усмотрение суда, указанные в иске обстоятельства подтверждает, действительно признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно приказа о закреплении служебных автомобилей администрации муниципального образования Кущёвский район за водителями МУ «ПЭС» №-пес от ДД.ММ.ГГГГ, за водителем БЮВ, работником МУ «ПЭС», был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11). 

Так же установлено, что 11 октября 2016 года на 1142 км автодороги «Дон» по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, допустившего выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> управлением водителя БЮВ, что следует из постановления о привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 25.10.2019 года мирового судьи судебного участка 170 Кущёвского района (л.д. 5-6).

Из справки о ДТП от 11.10.2016 г. следует, что ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент совершения ДТП, не была застрахована (л.д. 8).

Согласно положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный собственника автомобиля МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район, в результате ДТП от 11.10.2016 г., подлежит полному возмещению ФИО2, как лицом, причинившим вышеуказанный вред. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательства, обосновывающего требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, подготовленного экспертом ЛЮН (л.д. 23-71). 

Диплом № от 11.06.2014 года подтверждает, что эксперту ФИО4 (подготовившему экспертное заключение) предоставлено право на проведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта–техника (л.д. 70). 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО4 №- «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от 07 февраля 2017 года, размер ущерба составляет 125 776 рублей 32 коп. (л.д. 23-71). 

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство, объективно подтверждающее наличие и размер причиненного истцу материального ущерба, при вынесении решения, сторонами по делу доказательств иной оценки не предоставлено. 

Возражения ответчика относительно заявленного иска суд признает не состоятельными, поскольку они выражают его субъективное мнение, не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права, размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 125 776 рублей 32 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом в виде оплаты услуг специалиста по экспертизе в сумме 5500 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание, что в силу ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика – ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район в сумме 3715 рублей, за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район, денежные средства в размере 125 776 (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 32 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МУ ПЭС администрации муниципального образования Кущёвский район судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Кущёвский район государственную пошлину в сумме 3715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец 

Решение не вступило в законную силу.