Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-4109-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в г. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указывает на то, что свое решение суд мотивировал лишь тем, что он состоит на профилактическом учете. Просит учесть, что он имеет поощрение, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, в связи, с чем вывод суда о преждевременности в отношении него замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обоснованным. Считает, что в его поведении имеются положительные тенденции, поэтому имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что будет соответствовать целям наказания. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** 31 января 2025 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, имеет одно поощрение от 21 мая 2025 года, взысканий не имеет, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, из отчета о профилактической работы с осужденным следует, что ФИО1 нуждается в контроле за его поведением.

Как следует из постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года заменено лишением свободы по основаниям, предусмотренным с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в связи с его уклонением от отбывания наказания.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, его поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрения, с учетом сведений о его личности и предшествующем поведении, не свидетельствуют о степени исправления ФИО1, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем доводы о снятии с профилактического учета, выводы суда под сомнение не ставят.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о наличии заболеваний и необходимости получения квалифицированной медицинской помощи не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешение вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания, а не наличие заболеваний, кроме того находясь в местах лишения свободы, осужденный обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.