Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна МмРТР «МРТК-301» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он при подаче судовых суточных донесений (далее – ССД) за ДД.ММ.ГГГГ при наборе адресов из-за сбоя в судовой станции допустил техническую ошибку, в результате которой ССД, отправленное на адрес ccd@krcm.ru, не было доставлено на сервер Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - ФГБУ ЦСМС). В то же время согласно отчету о доставке ССД, сформированного в автоматическом режиме, ССД за ДД.ММ.ГГГГ, направленное на адрес ssd_kchf@fisheryrерort.ru, успешно доставлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обнаружил, что ССД за ДД.ММ.ГГГГ не доставлено на электронный адрес ccd@krcm.ru, и до возбуждения дела об административном правонарушении повторно отправил сообщение на электронный адрес ccd@krcm.ru и дублировал его на адрес: ssd_kchf@fisheryrерort.ru, то есть устранил допущенное нарушение. Полагал, что в его действиях отсутствуют вредные последствия, представляющие существенную угрозу общественным отношениям, нарушение допущено не умышленно, материальный ущерб отсутствует, должностным лицом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, небезразличном его отношении к совершенному проступку, признании вины и деятельном раскаянии. Также привел содержания положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав административное правонарушение малозначительным.

В поступивших в суд дополнениях к жалобе ФИО2 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылался на то, что настоящее время нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок подачи ССД о рыбопромысловой деятельности судов, не принят, а Камчатский филиал ФГБУ ЦСМС самостоятельно изменяет адреса подачи ССД посредством других видов связи. Согласно письму врио начальника данного филиала от ДД.ММ.ГГГГ № КчФ 9/07-16-2430, Камчатский филиал ДД.ММ.ГГГГ приступил к ремонтно-восстановительным работам на информационном узле ОСМ, в период осуществления этих работ необходимо с ДД.ММ.ГГГГ промысловую отчетность дублировать на электронные адрес ssd_kchf@fisheryreport.ru - для ССД, в этот период возможны перебои в обработке и рассылке данных спутниковых позиций и промысловой отчетности. По настоящее время уведомления от Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС об окончании ремонтно-восстановительных работ не поступило. С января 2017 года по сообщению Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС для отправки электронных сообщений в установлены новые адреса электронной почты: info@krcm.ru - для входящей корреспонденции общего порядка, ccd@krcm.ru - для судовых суточных сообщений, pos@krcm.ru - для сообщений, содержащих позиции судов или переводе судна в эксплуатацию/из эксплуатации, isr@krcm.ru - для оперативной и статистической отчетности, а сообщения, отправленные на другие адреса, не обрабатываются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с борта судна посредством электронной связи передал ССД на один из адресов, предложенных Камчатским филиалом ФГБУ ЦСМС. Просил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2 при ее рассмотрении поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Дополнительно указал, что в период промысла должностные лица неоднократно проверяли соответствие данных ССД данным, отраженным в промысловом и судовом журналах, каких-либо несоответствии выявлено не было, перегрузы осуществлялись под контролем и в присутствии должностных лиц. Также дополнительно указал, что в период обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела, согласно ответу Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС имел место сбой в работе оборудования провайдера. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные и приобщенные при рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства ФИО2 материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила рыболовства), капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК и осуществляющего рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии) копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступило сообщение (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) из координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о предполагаемом нарушении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна судном МмРТР «МРТК-301» (судовладелец ООО «Город 415») в связи с отсутствием данных ССД за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В связи с чем протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна МмРТР «МРТК-301» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 53 гр. 00 мин. северной широты и 158 гр. 38 мин. восточной долготы во внутренних морских водах Российской Федерации в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) при осуществлении прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным Северо-восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, в 24 часа 00 минут (время камчатское) ФИО2 не подал судовые суточные донесения о рыбопромысловой деятельности судна МмРТР «МРТК-301» за ДД.ММ.ГГГГ в Камчатский филиал ФГБУ ЦСМС.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанным бездействием капитаном судна МмРТР «МРТК-301» ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данных судового журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, данных промыслового журнала рег. №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными ССД за ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Данный вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нормы действующего законодательства применены верно.

Рассматривая довод жалобы ФИО2 о том, что в настоящее время нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок подачи ССД о рыбопромысловой деятельности судна, оборудованного ТСК, не принят, является несостоятельным, поскольку обязанность ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности возложена на капитана рыбопромыслового судна, пунктом 29.8 Правил рыболовства. Отсутствие утвержденного порядка подачи ССД о рыбопромысловой деятельности судна не снимает с капитана установленную Правилами рыболовства обязанность ежедневно подавать ССД, реквизиты которых должны соответствовать данным судового, промыслового и технологического журналов.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 обязанности по своевременному представлению ССД о рыбопромысловой деятельности судна за ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 при осуществлении рыболовства допустил невыполнение обязанности по обеспечению своевременного представления оперативной промысловой отчетности о деятельности судна, а именно в задержке представления ССД о промысловой деятельности судна за отчетные промысловые сутки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствам.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к вышеуказанной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

В силу п. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами, никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна. Капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства и других нормативных актов, обязан выполнять правила плавания и ведения промысла. 

Исходя из изложенного, капитан МмРТР «МРТК-301» ФИО2 МмРТР «МРТК-301» ФИО2 обладал специальными познаниями в области рыболовства и опытом работы в должности капитана, следовательно, достоверно знал нормы действующего законодательства, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ФИО2 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности в соответствии с действующим законодательством, но не предпринял к этому соответствующих всех зависящих от него мер, в том числе не убедившись в получении Камчатским филиалом ФГБУ ЦСМС ССД о промысловой деятельности судна.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Вышеизложенные установленные по итогам рассмотрения дела и жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения могут свидетельствовать о его совершении по неосторожности.

Как следует из материалов дела ССД за ДД.ММ.ГГГГ поступили в Камчатский филиал ФГБУ ЦСМС ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени) и не содержали ошибок.

Допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении ССД за одни отчетные промысловые сутки ДД.ММ.ГГГГ, а именно данные за ДД.ММ.ГГГГ были ДД.ММ.ГГГГ, они были представлены до составления протокола об административном правонарушении, указанное нарушение не связано с сокрытием добытых водных биологических ресурсов и не является грубым нарушением действующих правил, регламентирующих рыболовство. При этом иных нарушений ФИО2 вышеуказанных правил по итогам рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, в материалах дела не представлено сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии систематичности в допущенном нарушении, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков