Дело № 2-3732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Гавриловой М.А., Колпаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации материального вреда в размере 15000 руб., морального вреда за распространение порочащей чести и достоинство информации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.; возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащую его честь и достоинство информацию путем размещения на подъездах дома по адресу: (адрес), объявлений о том, что не совершал наезд на его транспортное средство.

В обоснование иска истец указал, что в период (дата) (дата) на подъездах его дома по адресу: (адрес), были размещены объявления, содержащие информацию о том, что водитель принадлежащего ему автомобиля Нисан Жук, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 и скрылся с места ДТП. Он посчитал, что данное объявление ложное, так как его автомобиль в ДТП не попадал. Затем он был приглашен в ГИБДД для дачи объяснений. (дата) вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. Считает, что данными действиями ответчик причинил материальный и моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДТП действительно имело место, о факте столкновения и автомобиле, произведшем наезд, ему сообщили свидетели, о чем он сообщил в органы ГИБДД. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно административному материалу (дата) около 22 часов у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. Постановлением от (дата) производство по административному делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя (л.д. …). Указанный административный материал не содержит сведений о том, что ответчик указал на истца, как лицо скрывшееся с места ДТП.

Согласно объявлению, размещенному на дверях подъезда (адрес), водитель транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 18).

Согласно пояснениям ответчика указанное объявление он составил со слов свидетелей ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их показаниями, данными в рамках административного дела и в ходе судебного заседания.

При этом в объявлении не указано имя истца, а также то, что именно он совершил наезд на автомобиль ответчика и скрылся с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом по оплате юридической помощи в рамках административного дела, поскольку административное дело в отношении истца не возбуждалось, возбуждено в отношении неустановленного лица, доказательств наличия вины ответчика в несении истцом указанных расходов, суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации материального и морального вреда по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального и морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: