Дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Хасанов Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 24 марта 2018 года в 00 час 40 минут на ул. Озерная. 31 в д. Сары-Саз Кармаскалинского района РБ управлял автомобилем Шевроле Нива с регистрационным знаком Р № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, согласно которого он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

24 марта 2018 года он находился у себя дома по месту фактического проживания - 

<

...>.

В его собственности находится автомобиль - Шевроле Нива г/н №, который в этот день стоял перед воротами дома. В этот день к нему приехали гости, автомобилем он не управлял, он был припаркован к дому.

Находясь перед воротами дома с гостями, они увидели проезжавший мимо автомобиль ГИБДД. В данном автомобиле находились двое ИДПС. Они остановились возле них, вышли и подошли к его автомобилю. Он пояснил, что данным автомобилем он в тот момент не управлял, так как употребил алкоголь.

После чего ИДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя, и предложил ему пройти освидетельствование на содержание алкоголя. Он возразил на это, так как участником дорожного движения в этот момент не являлся, за руль не садился и не намеревался садиться. На что ему сотрудники ИПДС пояснили, что при сопротивлении на приказы и действия сотрудников ему будет только хуже, так как это будет рассматриваться как неповиновение ИПДС и ему следует выполнить все их приказы, после ему пришлось выполнить все требования сотрудников ИПДС и пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

При прохождении Освидетельствования были допущены следующие нарушения:

1. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...» утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

2. В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В нарушение указанной нормы, в распечатке алкотестера алкометра АLСОТЕСТOR- Ru 831 Рго-100 Соmbi отсутствует его подпись как подтверждение самого факта освидетельствования.

3.Согласно п.5 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему не показывали ни сам прибор, ни самого порядка освидетельствования, ни целостности клейма.

Как при составлении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - понятых не было, подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также противоречит ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

5. В постановлении, протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем ВАЗ 21103, однако такого автомобиля у него нет, откуда взялся он в постановлении ему не известно.

6. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на место совершения правонарушения - с.Бекетово, что также является неверным. Он находился в д.Сарсаз.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и вынесенное постановление влечет правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить его в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен. Отсчет 10 дневного срока отведенного на обжалование, начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего 10-го дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена 18 апреля 2018 года.

Копии всех остальных протоколов, постановлений и актов были получены мной, через его представителя, при ознакомлении с материалами дела 24.04.2018 года у мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО2

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит суд:

Восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 04 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Заявитель ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 по доверенности Исхаков О.Ф. просил удовлетворить жалобу и привел доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника Исхакова О.Ф., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам по соблюдению установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 подана в установленный срок 25.04.2018 после получения обжалуемого постановления по почте 18.04.2018 (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 составлен протокол № от 24 марта 2018 года о том, что 24.03.2018 года в 00 часов 40 минут на ул. Озерная, 31 в д. ФИО4 района РБ ФИО1 управлял автомобилем марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.03.2018 года в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 24.03.2018 года о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,066 мг/л (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком № от 24.03.2018 года (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО5 о том, что 24.03.2018 года в 00 часов 30 минут на ул. Пушкина, 31 в д. Суук Чишма Кармаскалинского района РБ была замечена автомашина Шевроле Нива с регистрационным знаком №, для остановки и проверки водителя использовали специальные световые и звуковые сигналы, но водитель данной автомашины, не выполнив требований об остановке транспортного средства, доехал до 

<

...>. Водителем оказался ФИО1 с запахом алкоголя изо рта, с шаткой походкой, поведением, не соответствующем обстановке (л.д. 13), видеозаписью о том, что 24.03.2018 года в 00 часов 30 минут в д. Суук Чишма Кармаскалинского района РБ была сотрудниками ДПС замечена автомашина Шевроле Нива с регистрационным знаком №, для остановки и проверки водителя сотрудники ДПС использовали специальные световые и звуковые сигналы, но водитель данной автомашины, не выполнив требований об остановке транспортного средства, доехал до 

<

...>; водителем оказался ФИО1, а также о том, как сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, проводили освидетельствование и составили акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения 1,066 мг/л (л.д. 6,7), а также задержали автомобиль ФИО1 марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком №.

Из вышеуказанных протоколов видно, что ФИО1 указанные протокола не подписал и их копии не получил, права и обязанности ему были разъяснены.

Из акта освидетельствования видно, что ФИО1 был освидетельствован прибором Алкотектор РRО 100 комби, получен результат об алкогольном опьянении ФИО1 с показанием прибора 1,066 мг/л. В данном акте освидетельствования от 24.03.2018 года о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, и поэтому он в протокольной форме был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от 24 марта 2018 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). 

Между тем, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции о том, что он был трезвым, доказательства не представил.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленных правил никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются данными акта освидетельствования от 24.03.2018 года, где указаны технические характеристики прибора Алкотектор, видеозаписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2018 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Доводы ФИО1 о том, что считает недопустимым бумажный носитель освидетельствования, так как в бумажном носителе отсутствует его подпись, несостоятельны, поскольку из протоколов, акта освидетельствования, в бумажном носителе, видеозаписи видно, что водитель ФИО1 отказался ставить свои подписи в протоколах, в акт освидетельствования и в бумажном носителе.

Доводы ФИО1 о том, что по данному делу нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ег результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Так, согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2018 года усматривается, что водитель ФИО1 освидетельствован прибором Алкотектор РRО 100, получен результат об алкогольном опьянении ФИО1 с показанием прибора 1,066 мг/л. 

В связи с несогласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования от 24 марта 2018 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). 

Следовательно, у ФИО1 никаких оснований приводить доводы о том, что в отношении него допущены нарушения Правил медицинского освидетельствования, не было.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения ФИО1 административного правонарушения: «00 часов 40 минут, место совершения административного правонарушения: «ул. Озерная, 31 д. Сары Саз», автомашина, которой управлял ФИО1: «Шеврале Нива с государственным регистрационным знаком №».

Однако мировым судьей в обжалуемом постановлении ошибочно указано время совершения ФИО1 административного правонарушения: «23 часа 30 минут, место совершения административного правонарушения: «ул. Октябрьская в с. Бекетово», автомашина, которой управлял ФИО1: «ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №».

Допущенная техническая описка в постановлении об административном правонарушении не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а может быть устранена судьей, вынесшим решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Кроме этого, данная техническая описка была исправлена 25 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 38)

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Судом были проверены доводы ФИО1 о том, что в момент, когда к нему подошли сотрудники ГАИ он не управлял транспортным средством, и отклонены, поскольку они опровергаются файлами видеозаписи процессуальных действий произведенными инспектором ДПС.

Также отклонены доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, к материалам дела приложен диск с видеофиксацией правонарушения, допущенного ФИО1, откуда усматривается, что документы по обеспечению процессуальных мер предоставлялись ему для подписи. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Исхакова О.Ф. в жалобе и в судебном заседании не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.13.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.У. Хасанов