Дело № 10-5740/2020 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Журавлевой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника-адвоката Меньщиковой С.Е. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 22 февраля 2020 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики с места жительства, работы и военной службы, а также добровольное перечисление денежных средств в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей. Указывает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ негативно отразится на его здоровье и материальном положении, в связи с утратой возможности в полном объеме осуществлять свою трудовую деятельность по основному месту работы. Отмечает, что суд проигнорировал то, что им в полном объеме оплачен штраф в размере 30000 рублей, а также сдано водительстве удостоверение, в рамках исполнения административного наказания. Полагает, что данные обстоятельства необходимо признать исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, либо освободить его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Меньщикова С.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не учел в полной мере совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, небольшую тяжесть совершенного ее подзащитным преступления, а также принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства предусматривают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226. 2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ. 

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 по месту жительства, работы и службы в вооруженных силах РФ характеризуется исключительно с положительной стороны, занят трудом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение добровольного денежного взноса в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей 

<

данные изъяты> а также состояние его здоровья. То есть все те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный указали в апелляционных жалобах. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Приведенные в жалобе осужденного основания для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

В соответствии со 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к 76. 2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Добровольное перечисление осужденным в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, исполнение административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в погашении им суммы штрафа, а также сдаче водительского удостоверения, не опровергают убедительных и мотивированных выводов суда, поскольку является обязанностью ФИО1 по исполнению наказания, назначенного за совершение административного правонарушения. 

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника-адвоката Меньщиковой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий