Дело № 2-2737/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре Юрьевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авеню» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «Авеню» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оказание услуг психологической помощи в размере 

<

данные изъяты>., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 

<

данные изъяты>., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату платных медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с коллегами по работе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обедали в кафе «Авеню», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После приема пищи (пицца с кальмаром) она почувствовала ухудшение состояние здоровья (спазм в горле, из рта пошла кровь», в связи с чем она обратилась к официанту кафе с просьбой вызвать скорую помощь. Около 13.00 час. ее увезли в больницу, где сделали ФГДС и установили, что получена травма пищевода 3-4 см, с тромбами, и отправили на лечение к хирургу по месту прописки. ДД.ММ.ГГГГ хирургом Городской поликлиники №1 г.Калининграда она была направлена экстренно в Областную клиническую больницу Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ ей в Областной клинической больнице Калининградской области сделано клипирование для остановки кровотечения, проведено повторное ФГДС, зафиксирован разрез 10 см и открытое кровотечение. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном лечении. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ей была причинена травма пищевода: порезы верхней трети слизистой пищевода до мышечного слоя, осложнившиеся кровотечением и развитием посттравматического эзофагита (воспаление слизистой пищевода), порезы верхней трети слизистой пищевода до мышечного слоя, осложнившиеся кровотечением и развитием посттравматического эзофагита у ФИО1 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-недель (более 21 дня). Полагает, что по вине ООО «Авеню» она получила травму здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> При этом в устной беседе ответчик предложил возместить ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным экспертом, клиническим (медицинским) психологом было подготовлено заключение по результатам ее психологического обследования для определения уровня нарушений эмоционально-личностной сферы в связи с физическими и нравственными страданиями, полученными в результате травмы – пореза пищевода во время приема пищи в кафе «Авеню» и ее последствиями, согласно которому все изменения состояний и свойств личности обследуемой (истца) состоят в причинной связи с происшедшим событием и его последствиями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» за судебно-медицинским освидетельствованием, произведя оплату в размере 

<

данные изъяты>. Также ей были оказаны платные услуги согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. На приобретение лекарственных препаратов на основании рекомендаций врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. и врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ. она потратила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор на оказание услуг психологической помощи, произведя оплату за 10 сеансов – курс психологической помощи 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам повторного приема участковым врачом-терапевтом ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях Кисловодска, Ессентуки, Геленджика и Алтая, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, она понесла расходы на дорогу до санатория и обратно, приобретя авиабилеты по маршруту Калининград-Москва-Минеральные воды и обратно на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что после употребления пиццы в горле появилась сильная боль. 

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «Авеню» - директор ООО «Авеню» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина ООО «Авеню» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГг. истица действительно обедала со своими коллегами в кафе «Авеню». От официанта ей стало известно, что истица при употреблении бизнес-ланча проглотила стекло. После чего она прошла в туалетную комнату, где увидела, что истице плохо, она стояла над раковиной и сплевывала слюну с сукровицей, в связи с чем, она вызвала карету скорой медицинской помощи для оказания истице медицинской помощи, на которой истица была доставлена в больницу на ул.Летняя в г.Калининграде. Понимая, что истец зашла в кафе в здравии и в принадлежащем ей кафе с истицей, что-то произошло, она хотела этот вопрос урегулировать, в связи с чем она возместила ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., однако данная сумма была истице уплачена не в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и признания ответчиком своей вины в произошедшем, а как возмещение морального вреда за то, что с истцом что-то произошло в принадлежащем ей кафе, а также чтобы сохранить репутацию кафе. 

Представители ответчика ООО «Авеню» - по ордеру ФИО8 и ФИО9, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснили, что представленные истцом медицинские документы носят противоречивый характер в части локализации дефектов, количества повреждений, происхождения повреждений, глубины повреждений, в части последствий и оценки вреда здоровью. Установить истинную причину ухудшения здоровья истца – травма либо заболевание из представленных медицинских документов не представляется возможным. Перечень установленных у ФИО1 диагнозов заболеваний свидетельствует о болезни органов пищеварения при отсутствии в пищеводе инородного тела. Повреждения в горле истицы возникли вследствие попыток истца пальцами рук извлечь, как ей казалось инородное тело из горла. Разрыв сосуда в пищеводе мог произойти от рвотного рефлекса на фоне имеющихся хронических заболеваний ЖКТ у истца либо в результате иных, не связанных с обедом в кафе обстоятельств. Просили в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.6 Правил об оказании услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Из п.19 вышеуказанных Правил следует, что исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п.22 Правил, исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.196 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с коллегами по работе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обедали в кафе «Авеню», где был заказан бизнес-ланч, при этом ФИО1 было заказано: суп, пицца с кальмаром и компот. Сразу после приема пиццы истица почувствовала боль в горле, в связи с чем, для оказания медицинской помощи она была доставлена в Центральную городскую клиническую больницу г.Калининграда.

Факт плохого самочувствия истицы после употребления пищи в кафе «Авеню» следует из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, и ФИО5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления в кафе «Авеню» пиццы ФИО1 стало плохо, и она выбежала в туалетную комнату, говорила о том, что в горле что-то находится, свидетеля ФИО10 (официант-бармен), согласно пояснениям которой, ДД.ММ.ГГГГг. к ней подбежала ФИО1, которая в этот день обедала в кафе, и сказала, что ей плохо, что она проглотила стекло, о чем она поставила в известность директора ФИО7, свидетеля ФИО11 (администратор) пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они и директор ФИО7 были поставлены в известность официантом, что ФИО1 проглотила стекло, когда она пришла в туалетную комнату истица сказала, что при употреблении пищи ей стало плохо и фактически не оспаривалось представителем ответчика ФИО7, которая сама видела состояние истицы, находящейся в туалетной комнате, после употребления бизнес-ланча, согласно ее пояснениям она была свидетелем того, что истец испытывала боль. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что причинение вреда здоровью ФИО1 не связано с употреблением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Авеню» бизнес-ланча, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются как пояснениями свидетелей, так и материалами дела. 

Согласно справки Центральной городской клинической больницы г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., истице был поставлен диагноз – инородное тело пищевода (стекло), рекомендовано посещение хирурга по месту жительства.

Согласно результатов проведенного в Центральной городской клинической больнице г.Калининграда ЭФГДС от ДД.ММ.ГГГГ. – протокола эндоскопического исследования, в ротовой полости линейный порез покрыт вишневого цвета тромбом. Слизистая на всем протяжении линейные порезы до 3-4 см покрыты вишневого цвета тромбами. Заключение: посттравматический эзофагит, угроза кровотечения. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что на основании судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, данных медицинских документов, у ФИО1, согласно представленных медицинских документов, была причинена травма пищевода: линейные порезы до 3-4,0 см слизистой пищевода с состоявшимся кровотечением с развитием эзофагита (воспаление слизистой пищевода). Оперативная манипуляция: эндоскопическое клипирование поврежденного сосуда пищевода в областной клинической больнице. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате травматических воздействий острым предметом (предметами), обладающими режущими свойствами, возможно осколком (осколками) стекла незадолго до обращения за медицинской помощью в ЦГКБ ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. Линейные порезы до 3-4,0 см слизистой пищевода с состоявшимся кровотечением с развитием эзофагита у ФИО1 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. 

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и выписки из истории болезни стационарного больного следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлен диагноз: К 29.3 Травматическое повреждение стенки верхней трети пищевода, кровотечение из раны пищевода. Выписана в компенсированном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга, терапевта по месту жительства, рекомендована консультация гастроэнтеролога в поликлинике по месту жительства через две недели. 

Из вышеуказанной выписки также следует, что больная госпитализирована в экстренном порядке с жалобами на боли, «чувство жжения» за грудиной и в шее при глотании. Со слов больной, за обедом в кафе ДД.ММ.ГГГГ. проглотила стекло. Была доставлена в ЦГКБ, где при ФЭГС выявлены «линейные порезы» пищевода. Обратилась в КОКБ из-за усиления болей в шее при глотании. В экстренном порядке выполнена ФЭГС – от устья пищевода до 22 см по задней стенке имеется дефект слизистой до мышечного слоя пищевода. После отмывания и ревизии – данных за повреждение мышц пищевода нет. На 20-22 см после отмывания сгустка выявлено кровотечение Forrest Iв. Сосуд клипирован вместе с ушиванием дефекта слизистой.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на амбулаторном лечении, о чем городской поликлиникой №1 выдан листок нетрудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что на основании повторного судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, данных медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к заключению, что у ФИО1, согласно представленных медицинских документов, была причинена травма пищевода: порезы верхней трети слизистой пищевода до мышечного слоя, осложнившиеся кровотечением и развитием посттравматического эзофагита (воспаление слизистой пищевода). Оперативная манипуляция: эндоскопическое клипирование поврежденного сосуда пищевода в областной клинической больнице. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате травматических воздействий острым предметом (предметами), обладающими режущими свойствами, возможно осколком (осколками) стекла незадолго до обращения за медицинской помощью в ЦГКБ ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. Порезы верхней трети слизистой пищевода до мышечного слоя, осложнившиеся кровотечением и развитием посттравматического эзофагита у ФИО1 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-недель (более 21 дня). 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически порезы верхней трети слизистой пищевода до мышечного слоя, осложнившиеся кровотечением и развитием посттравматического эзофагита у ФИО1 образовались в результате употребления последней ДД.ММ.ГГГГ пищи в кафе «Авеню» и попадания в пищу инородного предмета.

Кроме того, суд в настоящем случае учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Авеню» разбилась полка холодильника в моечном блоке, что свидетельствует о том, что фактически причиной причинения вреда здоровью могло явиться, в том числе и попадание стекла в пищу, которую употребляла ФИО1, а также то обстоятельство, что после произошедшего с ФИО1, а именно после окончания бизнес-ланча кафе было закрыто, не работало, проводилась генеральная уборка. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместил истице ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу действующего законодательства ООО «Авеню», являясь фактическим исполнителем услуги, несет перед потребителем, в настоящем случае ФИО1, ответственность за качество и безопасность оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика ООО «Авеню», реализовавшего продукты питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, и употребление которых причинило вред здоровью истцу, доказанной, поэтому вред, причиненный здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вследствие продажи истцу некачественных продуктов питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, употребление которых причинило вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, возраст, степень вины ответчика, и считает возможным определить указанную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. с учетом перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд находит, что вышеуказанная сумма, с учетом ранее произведенной выплаты, компенсирует в полной мере реально причиненный истцу моральный вред.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты>., подтверждаются соответствующими чеками и назначением врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. и врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ., назначение которых связано с имеющими жалобами истца на боли в области грудной клетки слева при глотании, жалобами на периодический дискомфорт в эпигастрии. 

В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение в размере 

<

данные изъяты>. и расходов, связанных на приобретение авиабилетов по маршруту Калининград-Москва-Минеральные воды и обратно в размере 

<

данные изъяты>., поскольку находит, что данные расходы фактически истцом были понесены в связи с оздоровлением всего организма, а не причиненного ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, что следует из представленного стороной истца расписания о проведенных ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процедурах в ООО «Санаторий Источник» г.Ессентуки. Кроме того из выписного эпикриза следует, что истец прошла 14-дневный курс лечения хронического поверхностного гастрита в ремиссии.

Также суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, понесенных последней расходов в размере 

<

данные изъяты>., затраченных на оказание услуг психологической помощи Центром психологической экспертизы, диагностики и консультирования КРОО «Союз профессиональных психологов», поскольку не находит данные расходы необходимыми.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авеню» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Авеню» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.