66RS0004-01-2024-010067-77

Дело № 2-533/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 В.ча, ФИО3..., ТСЖ «Регион» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

 №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Иные истцы присоединились к иску в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 ФИО14 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, представитель истца ФИО4 – адвокат Захаров В.С., истцы ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Подвальная А.Н., ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21 требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что собрание фактически не проводилось, кворум отсутствовал, представили подробный письменный расчет, большинство собственников, в том числе истцы, участие в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключением эксперта. Также пояснили, что ответчик ФИО22, являясь старшей по дому, подходила к истцам и иным собственникам весной 2024 г. и просила поставить подписи напротив фамилий для согласия на открытие счета дома по капитальному ремонту, при этом вся информация была закрыта другими листами. Денежные средства по оплате экспертизы просили взыскать в пользу истца ФИО4

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по указанным ими суду адресам, СМС-извещениями, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации, согласно справки УФМС), корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, письменных пояснений не представила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ТСЖ «Регион» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, СМС-извещения, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком, нарушение прав истцов решениями оспариваемого собрания не доказано. Решением общего собрания собственников, проведенного по инициативе ФИО5, оформленным протоколом от 

 принято решение об обращении в ОМСУ с целью возвращения прежнего адреса дома. Ответом Администрации г. Екатеринбурга от 

 в возврате адреса было отказано. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Судом установлено, что истцы и ответчик ФИО23 являются собственником помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Регион».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

 по 

, оформленные протоколом от 

 №.

Инициатором оспариваемого собрания указана ФИО22

Как следует из оспариваемого протокола № от 

, общее количество голосов всех собственников помещений 7208,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 4474,42 кв.м, что составляет 62,07 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Повестка дня общего собрания:

1.Выбор председателя, секретаря и наделение их полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания.

2.Принятие решения об обращении в органы местного самоуправления с целью присвоения отдельного адреса МКД № (квартиры с № по №) по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

3.Определение лица, уполномоченного на обращение в ОМСу с заявлением о присвоении адреса.

4.Принятие решения о подтверждении способа управления МКД с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (квартиры с № по №) -ТСЖ «Регион».

5.О порядке информирования собственников о проведении и подведении итогов общих собраний собственников помещений МКД.

6.Определение места хранения копий документов, принятых общим собранием

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов от числа голосов всех собственников, принявших участие в голосовании.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является инициатор собрания ФИО22

Истец просил исключить из подсчета кворума часть бюллетеней собственников, представил подробный письменный расчет.

Стороной ответчиков контррасчет не представлен. 

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об исключении из подсчета следующих бюллетеней: 

<

адрес>, площадью 58,5 кв.м, собственник ФИО24; 

<

адрес>, площадью 58,6 кв.м, собственник ФИО25; 

<

адрес>, площадью 42,5 кв.м, собственние ФИО26 Всего 159,6 кв.м.

Указанные лица допрошены в судебном заседании 

, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали суду, что они участие в собрании не принимали и бюллетени не подписывали, оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Также исключению подлежат бюллетени, заполненные от имени истцов: ФИО19, 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м; ФИО27, 

<

адрес>, площадью 57,7 кв.м; ФИО1, 

<

адрес>, площадью 43,3 кв.м; ФИО15, 

<

адрес>, площадью 42,5 кв.м; Подвальной А.Н., 

<

адрес>, площадью 21,1 кв.м; ФИО28 (бюллетень на имя ФИО29), 

<

адрес>, площадью 42,6 кв.м; ФИО5, 

<

адрес>, площадью 63,3 кв.м; ФИО20, 

<

адрес>, площадью 42,5 кв.м; ФИО17, 

<

адрес>, площадью 58 кв.м; ФИО30, 

<

адрес>, площадью 63,4 кв.м. Всего 492,3 кв.м.

Указанные истцы участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, что подтверждено экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и квалификацию, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В отношении квартир: №, площадь 42,2 кв.м, бюллетень на имя ФИО31; №, площадь 42,5, бюллетень на имя ФИО32; 

<

адрес>, площадь 58,3 кв.м, бюллетень на имя ФИО33; 

<

адрес>, площадь 42,3 кв.м, бюллетень на имя ФИО34; №, площадь 42,5 кв.м, бюллетень на имя ФИО35; 

<

адрес>, площадь 36,5 кв.м, бюллетень на имя ФИО36, листы голосования заполнены не собственниками и умершими лицами, что подтверждается представленной на запрос суда выпиской из ЕГРН и копиями свидетельств о смерти, представленными стороной истца. Всего 264,3 кв.м.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Всего согласно представленным и учтенным бюллетеням в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 474,42 кв.м. Подлежат исключению бюллетени 916,2 кв.м (159,6+492,3+264,3). Таким образом, с учетом исключенных судом из подсчета бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3558,22 кв.м голосов (при необходимом количестве для проведения собрания 3 604,15+1 голос (7208,3/2). Кворум для проведения собрания отсутствовал.

Кроме того, с учетом показаний допрошенных свидетелей, выводов экспертного заключения, количества присоединившихся к иску собственников, суд считает возможным принять доводы иных истцов, которые утверждают о не подписании ими листов голосования в отношении принадлежащих им помещений. С учетом иных установленных обстоятельств оснований не доверять истцам у суда не имеется, ответчиками возражений и доказательств иного не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кворум отсутствует, в связи с чем решения собрания являются недействительными (ничтожными) в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ФИО22 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 118 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов ФИО37, ФИО6, ФИО5 в размере 300 руб. (по 100 руб. в пользу каждого).

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истцов к ответчику ФИО22 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

 №.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 118900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Регион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>