Дело № 2-2116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Шаймардановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в ДТП, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 592 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., автосервиса в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», гос.номер №, чем причинен материальный ущерб в сумме 592 562 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что к административной ответственности никого не привлекали, наличие нарушений указано только в справке ДТП. Из видео видно, что ФИО3 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, из справки о ДТП следует, что установлена вина ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены и подтверждается справкой о ДТП от 14 августа 2018 года, административным материалом о ДТП, произошедшем у дома (адрес) 14.08.2018 года, экспертным заключением №, пояснениями третьего лица ФИО5 следующие обстоятельства.

14 августа 2018 года у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «***8», гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 14 августа 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 6.2., п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО3 двигался в момент ДТП на красный сигнал светофора, тогда как для транспортных средств, которые двигались с (адрес) горел несколько секунд разрешающий сигнал светофора, только после этого ФИО3 выехал и остановился. 

Таким образом, ДТП было совершенно только после того, как у других участников движения, двигающихся с (адрес), на лево, горел зеленый сигнал светофора. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5.)

ФИО5 выехала с прилегающей, территории не заняла крайнее левое положение, чтобы совершить маневр разворота, двигалась перпендикулярно проезжей части, при этом создав помеху другим участникам движения, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ФИО5, данных в судебном заседании, а так же следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных в ходе производства по административному материалу.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, не может быть принят во внимание судом, поскольку транспортное средство ФИО5 в момент движения находилось у дома (адрес), то есть в месте, где отсутствует пересечение проезжих частей улиц (адрес). Перекресток на данном участке дороги Т-образный, регулируемый, разрешающий сигнал светофора горел только для автомобилей, движущихся во встречном направлении по (адрес). 

Учитывая, что дорожно-транспортное нарушение произошло в результате нарушений ПДД водителей ФИО5 и ФИО3, суд приходит к выводу, что в вина водителей в данном дорожно-транспортном нарушении является обоюдной.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ***., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 562 руб., с учетом износа составляет 314 423,84 руб. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта № №, выполненного ***., которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с ФИО3 как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 296 281 руб. (596 562 х 50%)

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В учетом изложенного, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2019 года по 29 июля 2019 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 8 995,98 руб. (296 281 руб. x 7,75% x 143 дня /366 дней).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером от 28 декабря 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворенны на 50%, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660,50 руб.

Согласно квитанции – договору №609727 от 20 декабря 2018 года, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по осмотру автомобиля после ДТП (услуги автосервиса) в размере 1 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ЗН/00157 от 10 декабря 2018 года, в силу указанных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750 руб. (1500 руб. х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 296 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 995,98 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, услуг автосервиса в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 660,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко