К делу № 12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 08 августа 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Ю.А. Пилипенко

при секретаре Н.М. Соколовой 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по охране территории и режима Сочинского национального парка ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по охране территории и режима Сочинского национального парка ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление он считает незаконным, считает, что его вина не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель Сочинского национального парка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора по охране территории и режима Сочинского национального парка, вынесено законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не имеется.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, 10 июля 2016 года в 16 часов 00 минут, 

<

адрес> ФИО1 совестно с ФИО5 на грузовом автомобиле, с государственным регистрационным знаком № захламил особо охраняемую природную территорию ФГБУ «Сочинский национальный парк» строительным мусором на площади 8 кв.м., чем нарушил ч.2 ст.15 ФЗ от 14.03.1995 г. № «Об особо охраняемых природных территориях», «Санитарные правила в лесах Российской Федерации» утвержденные приказом МПРЭ № от 27.12.2005 г.

Проведенной дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО6 проверкой, установлено, что действительно 10.07.2016 года ФИО1 совестно с ФИО5 на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком № выгружали строительные леса. Постановлением дознавателя от 09 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ.

Постановлением № от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по охране территории и режима Сочинского национального парка ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу в районный суд.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Подвергая ФИО1 административному штрафу в размере 5000 рублей за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности состава административного правонарушения, совершенного ФИО1

Таким образом, нарушение ФИО1 правил санитарной безопасности в лесах, влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора по охране территории и режима Сочинского национального парка ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Ю.А.Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ