УИД 24RS0038-02-2023-000286-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО «СФО Оптимум Финанс», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, признании недействительным договора потребительского кредита № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года, договора страхования № FRVTB350-V62500400003276 от 31.08.2022 года и применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк ВТБ, ООО «СФО Оптимум Финанс» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в заявлениях (л.д. 193, 203, 218) просит: признать недействительным договор потребительского кредита № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года и договор страхования № FRVTB350-V62500400003276 от 31.08.2022 года, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков возвратить истцу денежные средства в сумме 236173,33 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору потребительского кредита; обязать ПАО Банк ВТБ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2022г. между истцом и ПАО Банк ВТБ путем подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита № \/625/0040-0003276 на сумму 2 069 519 рублей (из которой 521519 руб. – сумма страхового взноса, 1 548 000 руб. – сумма денежных средств в кредит), под 18,9 % годовых, на срок 84 месяца. Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании. Кредит был предоставлен на ранее открытый на имя ФИО1 счет №. Однако истец данный договор потребительского кредита не подписывал, своего согласия не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, денежные средства по договору не получал, в отделении Банка не находился. В отношении истца были совершены мошеннические действия, по факту чего он обратился с заявлением в ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району. Указывает, что 31.08.2022г. в период времени с 16.30 час. до 19.01 час. неустановленное лицо оформило на его имя кредит в ПАО Банк ВТБ посредством мобильной связи через его личный кабинет, где тайно похитило путем безналичного перевода на другие банковские счета денежные средства в сумме 925 066,40 рублей. Сам истец в это время находился на рабочем месте и физически не мог оформить данный договор. По указанному факту истец обратился в Банк, который по данному обращению провел внутреннее служебное расследования и пришел к выводу об отсутствии признаков совершения мошеннических действий при заключении кредитного договора, в аннулировании договора было отказано. 12.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что оспариваемый кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 335-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. В дальнейшем Банк проинформировал истца о передаче права требования по кредитному договору № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022г. - ООО «СФО Оптимум Финанс».

На исковое заявление представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 представлены письменные возражения (л.д. 113-121), согласно которым просят в удовлетворении иска отказать, указывают, что 14.12.2016г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (24) (ПАО), где в т.ч. просил предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в банке, указав при этом контактный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUCH-сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: №. Кредитный договор № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года на сумму 2 069 519 рублей на срок 84 месяца по ставке 8,9% оформлялся по технологии «Бумажный офис», т.е. в форме электронного документа с подписанием простой электронной подписью. Соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи между сторонами было достигнуто. Согласно данным системы ВТБ-Онлайн 31.08.2022г. на номер мобильного телефона, указанного клиентом были направлены SMS-коды на оформление потребительского кредита. Данные обстоятельства не отрицаются истцом. SMS/PUCH-сообщения направленные на доверенный номер телефона истца в период с 20.08.2022г. по 30.08.2022г. совпадают с аналогичными данными от 31.08.2022г., направлены с одного UID мобильного устройства, что приводит к выводу, что все операции проводились самим истцом либо с его ведома. Заявлений о компрометации конфиденциальных данных, необходимости замены доверенного номера телефона или оспаривании операций по счету от истца не поступало. Система дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн функционирует на базе Автоматизированной банковской системы «Ирбис». Все значимые действия клиента в системе ВТБ-Онлайн (например: аутентификация, подписание документов в электронном виде и пр.) фиксируются в АБС «ИРБИС» в протоколах работы (системных протоколах). Процедура аутентификации в системе ВТБ-Онлайн предполагает два обязательных этапа: указание идентификаторов клиента (логин, пароль); введение средств подтверждения (SMS/Push-код, Passcode и др.) известных только клиенту. Все обозначенные сведения должны находиться в сохранности клиента таким способом, который бы исключал доступ к ним со стороны любых третьих лиц. SMS/Push-код поступают исключительно на мобильный номер клиента, ранее зарегистрированный в Автоматизированной банковской системе (АБС) Банка ВТБ (ПАО). Оформление кредитного договора и распоряжение предоставленными денежными средствами производились лично истцом с использованием персональных средств доступа с мобильного телефона истца и банковской карты истца, что является распоряжением клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», что является поручением клиента на проведение операции. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Полагают, что действия истца являются злоупотребление правом.

Протокольными определениями суда от 22.01.2024 года и от 20.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СФО Оптимум Финанс», АО «СОГАЗ».

Представителем ответчика АО «Согаз» ФИО5 представлены письменные возражения на иск от 25.03.2024г., согласно которым просят в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать, указывают, что 31.08.2022г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен полис-оферта № FRVTB350-62500400003276, страховая сумма определена в размере 2069519 руб., срок действия с момента уплаты страховой премии по 31.08.2024г., заявлений о возврате страховой премии от ФИО1 не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили; представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечен недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ст. 7 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования...был безопасен..., а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестно поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными так и неправомерными действиями.

Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что ФИО1 с 2016 года являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО). 14.12.2016 года истец обратился с заявлением в Банк о предоставлении ему комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), с просьбой подключить Базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО) (п. 1.1 заявления); предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии в Правилами предоставления ВТБ-24-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ24 (ПАО) (п. 1.3 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия (мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.3.1 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (п. 1.3.2 Заявления). Заполнив данное заявление, истец ФИО1 присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО), в т.ч. к действующей редакции Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ24 (ПАО) (л.д. 125-126).

01.01.2018г. Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

31.08.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № \/625/0040-0003276 на сумму 2 069 519 рублей сроком на 84 месяца (в случае невозврата кредита в срок-до полного исполнения обязательств), дата предоставления кредита – 31.08.2022г., дата возврата кредита – 31.08.2029г., процентная ставка – 18,9 % годовых, дата платежа – 30 число каждого календарного месяца, целевое использование кредита - на потребительские нужды; размер платежа– 33191,72 рублей, размер последнего платежа – 33471,17 рублей (л.д. 20-24, 127-129, 134).

В соответствии с п. 12 анкеты–заявления (оферты) от 31.08.2022г. и п. 23 кредитного договора заключен договор страхования № FRVTB350-V62500400003276 с АО «СОГАЗ», размер страховой премии составил 521 519 рублей.

Предоставление кредита осуществляется Заемщику при открытии Заемщиком банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания) (п. 9 договора). Банковский счет для предоставления кредита № (п. 17 договора).

Кредитный договор № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022г. оформлен онлайн без посещения офиса и без подписания кредитного договора на бумажном носителе. Ответчику были направлены коды на мобильный телефон для подтверждения того, что именно он хочет оформить онлайн кредит и он входил в систему Банка для получения кредита онлайн. Кредитный договор подписан простой электронной подписью (л.д. 20-24, 127-129, 134).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается списком СМС, PUSH-сообщений, направленных на доверенный номер телефона 

<

***> кода подтверждения на получение и одобрение кредита (л.д. 135-137), согласно которому 31.08.2022г. в 13.30 час. перечислены денежные средства в размере 2 069 519 руб. на счет истца; далее со счета истца производились списания (переводы) (время указано МСК):

- 31.08.2022 13:31 – 521 519 руб.;

- 31.08.2022 с 13:32 по 13:34 – 18 раз по 27270 руб.;

- 31.08.2022 13:35 – 14140 руб.;

- 31.08.2022 13:41 – 49735 руб.;

- 31.08.2022 13:43 – 49735 руб.;

- 31.08.2022 13:53 – 150000 руб. (внутренний перевод);

- 31.08.2022 13:56 – 49490 руб.;

- 31.08.2022 14:01 – 49490 руб.;

- 31.08.2022 с 14:12 по 14:23 – 11 раз по 9000 руб.;

- 31.08.2022 14:53 – 42 руб. и 9000 руб.;

- 31.08.2022 14:54 – 45 руб. и 9000 руб.;

- 31.08.2022 14:55 – 45 руб. и 9000 руб.;

- 31.08.2022 14:56 – 45 руб. и 9000 руб.;

- 31.08.2022 14:57 – 45 руб. и 9000 руб.;

- 31.08.2022 14:59 – дважды по 45 руб. и 9000 руб.;

- 31.08.2022 15:00 – 45 руб. и 9000 руб..

31.08.2022 в 15:01 операции по карте/счету в ВТБ Онлайн были ограничены. 

Из указанного списка также следует, что 31.08.2022 с 13:18:14 по 13:27:30 (МСК) было направлено 2 СМС-сообщения с кодом для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получения кредитного отчета и подачи заявки на кредит в ВТБ Онлайн и с 13:46:15 по 13:58:55 - с кодом по операции открытия счета, выпуска карты, просмотра кода CVC/CVC карты.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день перечислена в АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии сумма 521519 руб..

Таким образом, договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика – СМС-кода №, доставленного на телефонный номер истца 31.08.2022г. в 13:27:30.

Однако истец указывает, что данный договор заключен от его имени, но без его участия, намерения в заключении данного договора у ФИО1 не имелось, коды направленные на его номер телефона он не вводил, в личный кабинет ВТБ-онлайн не заходил, с условиями кредитного договора и договора страхования не знакомился. 

В связи с чем, 01.09.2022 года ФИО1 по факту мошеннических действий обратился в ОМВД России по Нижнеингашскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, оформивших на его имя кредитный договор на сумму 2 069 516 рублей и похитивших денежные средства в сумме 925 066,49 рублей (зарегистрировано КУСП № от 01.09.2022).

01.09.2022г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 50-100).

Органами предварительного следствия установлено, что 31.08.2022г. в период времени с 16.43 до 19.01 часов (местное время) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило в Банке ВТБ24 на имя ФИО1 кредит, в дальнейшем посредством мобильной связи похитило путем безналичного перевода на другие банковские счета денежные средства в сумме 925 066,49 рублей. При этом по уголовному делу потерпевшим признан Банк ВТБ (л.д. 88).

ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что на его телефон 31.08.2022 года поступали звонки с телефонных номеров № и №, где незнакомые лица представлялись сотрудниками банка ВТБ, указывали, что на его счет ошибочно были зачислены денежные кредитные средства в сумме 2 069 519 рублей, часть средств банк самостоятельно перевел обратно на счет банка, а остальную часть необходимо перевести, но только с его участием. Отключив телефон, ФИО1 позвонил знакомому, у которого произошла похожая ситуация с мошенниками, и за время общения слышал, как ему приходили СМС и PUCH-сообщения о списании денежных средств. Затем он позвонил в Банк и заблокировал счет и вход в личный кабинет.

В ходе следствия по уголовному делу, направлен запрос в ООО «Манго Телеком» 

<

адрес> о предоставлении сведений клиентов на чье имя зарегистрированы номера мобильных телефонов № и №. 

Согласно карточке учета факта дистанционного мошенничества (л.д. 56-57), абонентские номера № и № проходили по другим аналогичным уголовным делам.

Органами предварительного следствия в связи с совпадением по абонентским номерам № и № направлены запросы в следственные органы для предоставления необходимой информации, в орган дознания ОМВД России по Нижнеингашскому району направлено поручение на установление лиц, на имя которых были переведены денежные средства, совершивших преступление.

В связи с не установлением лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемых, истечения срока следствия (01.11.2022), в соответствии с п. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОМВД России по Нижнеингашскому району поручен розыск лиц, совершивших преступление, местонахождение похищенного неизвестно.

Уведомление о приостановлении производству по делу направлено 01.11.2022г. руководителю ПАО ВТБ.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022г. 12:46:14 (по данным списка СМС,PUCH-сообщений, направленных на доверенный номер телефона +№ – л.д.135-136) банком направлен код 

<

адрес> для подтверждения телефона, далее для подтверждения электронных документов: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 2069519 рублей на срок 84 месяцев, по ставке 8,9 % с учетом страхования, направлен 31.01.2022 13:18:14 код подтверждения №, 31.01.2022 13:27:30 – код подтверждения №. 

Сведения, о том, что на абонентский номер истца поступали входящие звонки с номеров: в 16:59 с номера + № Москва (продолжительностью 00:00:54), в 17:02 с номера + № Москва (продолжительностью 00:00:02), в 18:03 с номера + № Москва (продолжительностью 00:58:32) подтверждаются детализацией абонентского номера +№, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 80 оборот – 86).

В этот же день - 31.08.2022 года, в течение непродолжительного времени, кредитные денежные средства на суммы: 49735 + 49735 + 27270 +27270 +27270 +27270 +27270 +27270 +27270 +27270 +27270 +27270 +27270 +27270 +27270 + 27270 +27270 +27270 +27270 +27270 + 14140 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 + 9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000 +9000, - были переведены на другие банковские счета третьих лиц, 150000 руб. переведены на открытый 31.08.2022 года счет № (л.д. 74 оборот – 79). 

В тот же день, 31.08.2022 г. со счета № были переведены суммы 49490 руб. и 49490 руб. на банковский счет третьего лица (л.д. 79 оборот - 80).

Из представленных в суд истцом ФИО1 письменных пояснений от 25.03.2024 года следует, что 31.08.2022 года мошенниками был открыт второй счет № на имя ФИО2 на который последние перевели 150000 руб. (со счета № и из суммы по кредитному договору № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022г.) и в дальнейшем со счета № дважды, без ведома истца, были переведены на счет третьего лица суммы 49490 рублей и 49490 рублей. В настоящее время счет № закрыт, оставшаяся сумма в размере 51020 рублей была направлена в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года.

Таким образом, 31.08.2022 года после обращения истца ФИО1 в Банк с требованием заблокировать счет и вход в личный кабинет, расходные операции по счету Банком были ограничены.

Далее, на основании письменных заявлений ФИО1 от 02.09.2022 года и 06.09.2022 года (л.д. 16,18) о досрочном частичном погашении кредита, со счетов истца в Банке, было осуществлено списание в погашение кредитного договора № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года денежных сумм: 622933,51 рублей и 521519 рублей. 

Изложенное стороной ответчика не оспаривается, подтверждается информацией по счету (л.д. 214-217).

Следовательно, после переводов третьим лицами части денежных средств из суммы поступившего на счет кредита, - оставшиеся на счетах суммы в размере 622933,51 рублей и 521519 рублей (сумма страховой премии) были фактически возвращены ФИО1 обратно Банку ВТБ (ПАО).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что зачисление 31.08.2022 года денежных средств в сумме 2069519 рублей на счет, открытый в банке на имя ФИО1, и перечисление (переводы) денег на счета третьих лиц, несколькими суммами, были произведены Банком в течение короткого времени, практически 1 минута 30 секунд, что не дает оснований полагать, что данные денежные средства предоставлены именно заемщику ФИО1. 

При этом истец, обнаружив несанкционированное зачисление кредита и последующее многократное снятие (перевод) денежных средств третьим лицам, обратился незамедлительно в Банк, тем самым заблокировав операции по его счету, предотвратив дальнейшее снятие кредитных денежных средств. 

Обращение по данному факту в органы предварительного следствие, возврат страховой суммы в счет долга, возврат оставшихся не снятыми кредитных денежных средств, говорит о добросовестности истца.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадает под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы ФИО1 об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, приводит суд к выводу о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

Ссылки на то, что истец воспользовался кредитными средствами, а также, что устройство, с которого истец заходил в систему, ранее уже им использовалось, являются голословными, таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таблицы о направленных смс-сообщениях и по действиям клиента не свидетельствуют о том, что 31.08.2022г. для захода в систему истцом использовалось устройство, которое им ранее уже использовалось, поскольку IMEI устройства используемого в спорный период времени, а именно при направлении кода для подтверждения телефона, подтверждения электронных документов, операции выпуска карты, просмотра кода CVC карты, в таблицах не указано, однако ранее истцом использовалось устройство 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, потерпевшим признан Банк (ВТБ), а ФИО1 является лишь свидетелем по делу. Имея процессуальный статус свидетеля, ФИО1 не имеет права на предъявление требований о возмещении ему материального ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств того, каким образом с заемщиком ФИО1 согласовывались индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Суд приходит к выводу, что в данном случае Банком, как профессиональным участником правоотношений, возникших между сторонами, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении 31.08.2022 года кредитного договора № \/625/0040-0003276 и перечислении кредитных денежных средств третьим лицам.

По указанным выше обстоятельствам, суд полагает, что оспариваемый кредитный договор № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года является ничтожной сделкой, в связи с чем, данный договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Уже после обращения ФИО1 с иском в суд, 14.01.2024 года истцу на телефон поступила информация о том, что права требования по кредитному договору № \/625/****-***3276 от 31.08.2022 года перешли к ООО «СФО Оптимум Финанс» (л.д. 203,204), что также подтверждается договором уступки прав требования № 537/017130 от 18.12.2023 года. 

В связи с тем, что кредитный договор № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года признается судом недействительным, то договор уступки № 537/017130 от 18.12.2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс»», не может породить правовые последствия в силу закона, поскольку согласно положениям ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента её совершения.

Следовательно, на ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует возложить обязанность исключить из кредитного досье Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 кредитного обязательства № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 помимо возврата оставшихся на счетах сумм из суммы выданного кредита (622933,51 рублей и 521519 рублей), в период с 06.09.2022 года по 31.08.2023 года из личных денежных средств производились платежи в счет погашения кредита и процентов по договору № \/625/0040-0003276 (л.д. 194-195, 214-215,216-217) в размере 233752,18 руб., из расчета:

5427,70+9447,69+13478,84+6419,05+14161,35+5736,54+18762,97+1134,92+10306,71+9498,25+92,93+12978,57+6919,32+14258,06+5639,83+14624,54+5273,35+13174,31+6723,58+13524,15+6373,74+13872,64+6025,25+8,73+13767,20+6121,96 = 233752,18. 

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в пользу истца, уплаченные ФИО1 из личных средств в счет погашения кредита 233752,18 руб..

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным договора страхования № FRVTB350-V62500400003276 от 31.08.2022 года, поскольку в судебном заседании установлено, что 01.09.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Данное обращение АО «СОГАЗ» было удовлетворено, страховая премия в сумме 521519 рублей возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 11284705 от 05.09.2022г. и ответом АО «СОГАЗ» от 03.04.2024 года № СГф37-278 на судебный запрос.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО «СФО Оптимум Финанс», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, признании недействительным договора потребительского кредита № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года, договора страхования № FRVTB350-V62500400003276 от 31.08.2022 года и применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 233752 (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 кредитного обязательства № \/625/0040-0003276 от 31.08.2022 года.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования № FRVTB350-V62500400003276 от 31.08.2022 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий