Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «14» ноября 2018 года 

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Суменко З.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Петрова Н.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. А.С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 42 по просп. Мира, в ходе конфликта с К.А.СА., возникшим на почве личной к нему неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в нанесенных ему побоев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения КАС. тяжкого вреда здоровью и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с силой толкнул руками К. А.С. в спину, в результате чего последний упал и ударился головой о стену, а затем тут же нанес К. А.С. кулаком руки не менее двух ударов в голову, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму с входящими в нее следующими повреждениями:

-кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, с кровоизлияниями под твердую (субдуральная гематома 150 мл в левой гемисфере) и мягкие (субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой височной, левой лобной долей) мозговые оболочки. Данные повреждения по механизму и времени образования в своей совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 смерть потерпевшего К. А.С. наступила на месте происшествия в данной квартире в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы (с входящими в нее повреждениями), приведшей к дислокации головного мозга и вклинению его стволовой части в большое затылочное отверстие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

На первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. ему позвонил брат К. А.С. и спросил похмелиться. В тот момент к нему в гости зашел Свидетель №5, у которого были деньги, тот знал его брата, сказал, что не против похмелить его. Он, Б. и Свидетель №5 пошли к брату на просп. Мира, 

<

адрес>, взяв с собой бутылку спиртного объемом 0,5 л. Брат был дома с К. Виталием, который сидел в комнате и не выходил, у него были приступы эпилепсии, поэтому брат ему запрещал употреблять спиртное. Вчетвером выпили бутылку водки, оказалось мало. Они с братом позвонили знакомому Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес> этого же дома, тот сказал, что у него есть спиртное, поэтому они пошли к нему, а Б. с Свидетель №5 ушли. Они с братом и Свидетель №2 выпили, Свидетель №2 сказал, что у него пропал нож охотничий. Брат стал возмущаться, подумав, что он своровал его, стал его обвинять и обзывать, начал кидаться с кулаками, ударил раза 3-4 по лицу, разбив бровь, губу. Он не стерпел и ударил его 1 раз в грудь, тот сел на диван. Они выпили еще по разу, Свидетель №2 не понравился их конфликт, предложил им идти домой. Они с братом взяли бутылку и пошли к нему домой. Выпив дома по рюмке, он услышал, как что-то упало в дальней комнате, зашел в комнату и увидел, что старший брат Виталий упал с дивана, у него начался приступ эпилепсии. Он повернул его на бок и дал отлежаться, положил на кровать, закрыл дверь и пошел на кухню пить с Александром. Брат опять стал говорить о пропавшем ноже, ударил его раза 3 по лицу и пошел в сторону комнаты. Он не стерпел, встал из-за стола и на выходе из кухни толкнул его. Брат ударился головой о стену и присел на корточки. Он еще 3 раза ударил брата левой рукой по челюсти с правой стороны, у него из губы пошла кровь. Он присел к нему и сказал, что они прекращают драться, предложил отоспаться. Помог ему встать, проводил до комнаты, положил на диван, вернулся на кухню покурить. Минут через 20 на улице закричала Б., он вышел на балкон. Б. сказала, чтобы он открыл домофон, так как пришли гости. Он спустился, открыл домофон, увидел Свидетель №1 с другом. Все поднялись в квартиру, а Б. пошла к Свидетель №2. Втроем стали выпивать, брат встал, тоже стал выпивать. Парни поинтересовались, почему у него из губы течет кровь, тот ответил, что все нормально, сами разберутся. Через некоторое время пришел К. с бутылкой водки, он еще немного посидел, выпил 3-4 рюмки водки и пошел домой. Так как Б. дома не было, пошел к Свидетель №2, та оказалась у него. Они выпили еще по рюмке, после чего они с Б. пошли домой. Дома Б. стала ругаться, и он ушел к Свидетель №2, к которому пришла его знакомая О., приготовила закуску. Они выпили, он попросил у Свидетель №2 переночевать, тот не возражал. Утром похмелились, и он ушел домой. Спустя час пришел участковый, с которым он проследовал в полицию, где ему сообщили, что его брат Александр умер.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 17-22), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №5, позвонил его брат С. и спросил опохмелиться. Он с сожительницей ФИО2 и Свидетель №5 пошли к нему, взяв бутылку водки объемом 0,5 л. Когда выпили, оказалось мало. Они с братом решили позвонить Свидетель №2, ФИО2 с Свидетель №5 ушли, а они с братом пошли к Свидетель №2, у которого была его знакомая О., стали выпивать. Свидетель №2 говорил, что у него пропал нож, брат стал спрашивать, куда пропал нож, ударил его несколько раз, разбил бровь и губу. Он не стерпел, ударил его в грудь 1 раз, тот сел на диван. Они выпили по рюмке, Свидетель №2 сказал, что драки не заказывал и попросил уйти. Они взяли бутылку, пошли к брату. Дома у брата в комнате на диване лежал еще один брат Виталий. Они выпили пару раз, после чего услышал грохот, будто в дальней комнате что-то упало, пошел посмотреть. Увидел, что Виталий упал с кровати, у него был приступ эпилепсии. Он перевернул его на бок, подождал, пока тот успокоится, положил на кровать, закрыл дверь и пошел на кухню. Брат начал опять говорить, что он своровал нож, ударил еще пару раз его по лицу и пошел в комнату. Он не стерпел, встал из-за стола и толкнул его в спину, тот упал и ударился о стену левой стороной головы. Он подошел, ударил 2-3 раза кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, брат ударялся головой о стену, у него потекла кровь из губы. Он сказал, что хватит ругаться, помог ему встать, положил в комнату на диван и ушел на кухню, покурил и услышал крик ФИО2 с улицы. Выглянул с балкона, та сказала, чтобы он открыл дверь домофона, так как к Сашке пришли Свидетель №1 с другом, принесли бутылку. Он открыл, они поднялись, а ФИО2 ушла к Свидетель №2. Сашка к ним присоединился на кухне, они спросили, почему у него на губе кровь, тот сказал, что сами разберутся. Все посидели минут 20-30, пришел ФИО3 с бутылкой. Они выпили еще по паре рюмок, и он ушел домой. Дома ФИО2 не оказалось, тогда он пошел к Свидетель №2, там выпил пару раз, и с ФИО2 пошли домой, а Свидетель №2 остался с О.. Дома они с ФИО2 поругались, он ушел к Свидетель №2, там выпили несколько раз, Свидетель №2 разрешил ему переночевать. Утром похмелились, у Свидетель №2 находился 3 дня, пил водку, потом позвонила ФИО2, и он пошел домой. Через час пришел участковый, отвез его в полицию и сказал, что его брат Сашка умер. Он не поверил, сказал, что они подрались, но он был живой, все было нормально. С братом подрались около 16 час. До конфликта у брата никаких повреждений на лице не было, конфликт произошел из-за ножа, брат первым начал конфликт, обвинил, что это он своровал нож. Брат первый затеял драку, ударил его кулаком по правой части лица 3 раза, разбил бровь и губу, при этом присутствовали Свидетель №2 и О.. Потом брат пошел к себе в комнату, тут он не стерпел и толкнул его в спину, брат на выходе из кухни ударился левой частью лица о стену. После этого он еще 2-3 раза ударил брата по лицу, когда тот сидел на корточках, тот во время его ударов ударялся головой о стену, стена была на расстоянии ладони от головы. От его ударов у брата пошла кровь из губы. Он не рассчитывал, что от толчка в спину и от его ударов в челюсть брат может умереть. Когда бил его в челюсть, не думал о последствиях.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44), ФИО1 вину признал частично, не согласился с тем, что брат мог умереть от его ударов, и показал, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 42 по просп.Мира в гостях у своего брата К. А.С., в отместку за то, что тот его ударил, причинил ему телесные повреждения, а именно толкнул в спину, в результате чего тот ударился левой стороной головы о стену и присел на корточки. Он подошел ближе и кулаком левой руки нанес брату не менее 3 ударов в голову справа, в область челюсти. Желал причинить брату телесные повреждения, поскольку испытывал обиду из-за того, что тот его ударил по лицу, но убивать не хотел и смерти не желал. О случившемся сожалеет.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что виновным себя по предъявленному обвинению признает не частично, а полностью.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-52), ФИО1 вину признал частично и показал, что подтверждает свои показания, изложенные в явке с повинной, а также данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Когда брат выходил из кухни, он его толкнул, тот ударился левой стороной о стену, присел на коленки и рукой взялся за голову. Он подошел и несколько раз ударил его в область челюсти с правой стороны. При ударах брат головой о стену не ударялся, просто присел на коленки и облокотился о стену. Головой о стену ударился 1 раз, когда он его толкнул, видимо, не успел выдвинуть руки, схватился за голову, потом сидел и держался рукой за голову, а он его еще несколько раз ударил в челюсть. Брат рукой, которой держался за голову, ударялся о стену, но головой не ударялся. Он бил его от злости, в отместку за то, что тот его обвинил, к тому же несколько раз ударил по лицу. Находился в сильной степени опьянения.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что виновным себя признает полностью, признает, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшего.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-208), ФИО1 вину признал частично, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Вину признал в том, что толкнул брата в спину, в результате чего тот ударился головой о стену, после чего нанес ему не менее 3 ударов по голове, но у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, хотел просто побить брата. Не хотел, чтобы брат умер.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-32) в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь с братом К. А.С., в ходе распития брат нанес ему пару ударов в лицо, обвинил, что он у своих ворует. Затем брат направился к выходу из кухни. Ему стало обидно, что его обвиняют в том, чего не совершал, встал и пошел за братом, догнал его в дверном проеме кухни и толкнул двумя руками в спину, отчего тот врезался в стену, которая расположена в метре перед выходом с кухни, при этом ударился левой стороной головы и присел на корточки. Брат взялся левой рукой за лицо в области челюсти слева. Он приблизился к брату и, стоя по правую сторону от него, кулаком левой руки, поскольку левша, немного сверху вниз нанес ему 3 удара по лицу в область челюсти с правой стороны. При каждом ударе брат ударялся левой частью головы о стену. Увидел, что у брата пошла кровь из губы, взял его за плечи, помог подняться и проводил в комнату, положил на диван. Больше брату ударов не наносил. 

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

При производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-162) ФИО1 подтвердил ранее данные показания и показал, как и при каких обстоятельствах толкнул К. А.С., который от толчка присел и ударился головой о стену. После чего он кулаком нанес ему не менее 3 ударов по лицу.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств ссоры между подсудимым и потерпевшим, посткриминальных действий подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15 июня видела К. Александра, он ездил на работу. Позже, в воскресенье, к ней на работу пришел ее брат Свидетель №1 и сообщил, что К. сильно избит. В понедельник вечером она позвонила ФИО1, тот ответил нецензурно. У брата есть друг Свидетель №6, у которого имеются ключи от квартиры К.. Свидетель №6 приехал за ней, они поехали в квартиру к К., увидели, что К. Александр мертвый, а К. Виталий без сознания. У нее началась истерика, помнит, что приезжали скорая помощь и полиция. Ранее у К. Александра и ФИО1 постоянно были конфликты, она была уверена, что они подрались. К. по характеру был спокойный, но ее ревновал и бил, однако с мужиками не дрался, побаивался. ФИО1 знает около 5 лет, в пьяном состоянии он буйный, даже своего отца толкал, который с трудом ходил. По телосложению ФИО1 больше К.. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1.

<

адрес>), следует, что около 5 лет проживала с К. Александром по просп.Мира, 

<

адрес>. В мае 2018 года они расстались, так как он сильно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя по отношению к ней агрессивно, ревновал. После расставания они продолжали общаться. Последний раз видела Александра ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как он поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ звонила ему, но он трубку не брал, а ДД.ММ.ГГГГ телефон вообще отключился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ попросила Свидетель №6 съездить к К. А.С. домой, узнать, все ли с ним в порядке. Позже Е. сообщил, что К. А.С. мертвый, лежит в ванной комнате своей квартиры. В соседней комнате на диване лежит его брат К. Виталий в бессознательном состоянии. Она приехала в квартиру Александра, вызвала скорую помощь, следом приехала полиция. Была констатирована смерть К.. О том, что у ФИО1 с Александром случился конфликт и они подрались накануне, ФИО1 ей не рассказывал, только сказал, что ударил, чем и куда, ей неизвестно. Отношения у ФИО1 с К. А.С. были не очень хорошие, они частенько дрались. Так как ФИО1 по телосложению больше и крупнее К., то последнему доставалось. ФИО1 в пьяном виде агрессивный, любит подраться, руки распускает, иногда бьет свою сожительницу, толкал отца, который с трудом ходил. К. А.С. был спокойный, сам в драку никогда не лез. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 М.В. суду показал, что летом, дату не помнит, с П. пришли к К. Александру, домофон им открыл ФИО1. В квартире также находились еще два знакомых ФИО1, их не знает. ФИО4 прошел на кухню, там выпивал со всеми, а он пошел в комнату, где на диване лежал К. А., лицо у него было разбитое, опухшее. Рядом стоял таз со рвотой и кровью, на голове у К. А. было полотенце, немного запачканное кровью. Он спросил, кто его избил, К. ответил, что это не его дело, сам разберется. Он не стал приставать к Александру, так как ему было плохо. Следов драки в квартире не было, мебель была целая. Когда уходил, в квартире оставались К., ФИО1 и один его друг, второй друг в то время уже ушел. Потом уже от сестры узнал, что К. А. и ФИО1 подрались из-за какого-то ножа. У ФИО1 в тот день никаких повреждений не видел. Слышал, что ФИО1 и К. А. ранее конфликтовали, но дрались или нет, не знает. По телосложению К. А. был меньше ФИО1. К. А. бил его сестру, когда они вместе жили, но с другими не конфликтовал, был спокойный. У него лично с ним были нормальные отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-71, 93-95), следует, что у него был друг К. А.С., который сожительствовал с его сестрой Потерпевший №1, они близко общались. ДД.ММ.ГГГГ днем проходил мимо дома К. с ФИО4, решили зайти к нему в гости, постучали в дверь, которую открыл ФИО1, и они прошли. В квартире находились ФИО1 и двое его друзей, видел их в первый раз, как зовут, не знает. Один высокий, второй низкого роста. В комнате слева от входа увидел, что на диване головой к выходу лежит К. А.С., его лицо было как шар в запекшейся крови, губы как распухшие, на спинке дивана были следы крови, на полу стоял оранжевый таз с красной жидкостью, рядом лежали мокрые тряпки. Он спросил, что произошло, тот ответил, чтобы он не лез, сам разберется. В квартире в тот момент, возможно, находился еще Виталий К., но он все время лежит в своей комнате. Он немного посидел с К. А.С., который был сильно избит, лежал, не вставая. Он предложил пройти на кухню похмелиться, но тот отказался, потому что ему плохо. На голове у него лежало влажное полотенце. П. прошел на кухню к остальным, они немного выпили, потом он позвал его и они ушли. В квартире находились не более 10-15 мин. Когда уходили, в квартире оставались ФИО1 и его друг высокого роста. Того, который маленького роста, уже не было. С ФИО1 он не общался, но знает от К. А.С. и Потерпевший №1, что тот любит подраться, часто бил свою жену. Когда узнал, что ФИО1 в тот день побил К. А.С., понял, почему тот сказал, чтобы он не лез. К. А.С. характеризует как спокойного человека, и трезвый, и выпивший он не конфликтный, в драку не полезет. 

Данные показания свидетель Свидетель №1 М.В. подтвердил в судебном заседании. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100) свидетель Свидетель №1 М.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 194-196), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к к нему в гости пришли С. К., ФИО5, Б., Свидетель №5, у него уже была Свидетель №4. У К. А.С. никаких повреждений не было. С. с Димой пришли уже возбужденные, чувствовалось, что опять что-то не поделили. У них взаимоотношения были не как у братьев, постоянно ссорились, что-то выясняли, постоянно ругались. Когда все в зале распивали спиртное, С. с Димой опять начали ругаться из-за ножа, который пропал, оскорбляли друг друга, потом сцепились, начали махать кулаками. С. ударил Диму, разбил бровь и губы, а Дима в ответ ударил того в грудь. Он их разнял и сказал, чтобы шли домой, там устраивали разборки, и они ушли. Он пошел выносить мусор, встретил Диму и С., они сказали, что дома опять подрались. На следующий день он позвонил Б. и рассказал, что опять приходили Дима с С. и рассказывали, что дома опять произошла ссора, и они дрались. Из всех братьев К. С. самый рассудительный, спокойный, адекватный, в драку не лез. ФИО1 характеризует как вспыльчивого человека, после отбытия наказания в местах лишения свободы у него поменялся характер.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что летом 2017 года, точную дату не помнит, они с ФИО1 и детьми пришли в гости к К. А. на просп. Мира, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она позвонила Свидетель №2 и попросилась к нему в гости. Она с детьми, ФИО1 и К. А. пошли к Свидетель №2, а К. В. остался дома, он плохо ходил. У Свидетель №2 все распивали спиртное, в ходе распития между ФИО1 и К. А. произошел конфликт из-за какого-то ножа. ФИО1 говорил, что С. украл у него нож. С. стал материться, ФИО1 его ударил, они их разняли, те пошли домой, она осталась у Свидетель №2. На следующее утро Свидетель №2 позвонил ей и сказал, что К. А. и ФИО1 подрались дома у К.. На следующий день она пошла к Свидетель №2, встретила Свидетель №1 с другом, которые шли от Свидетель №2, где распивали спиртное. На ее вопросы пояснили, что идут к К. А. разобраться, почему они подрались с ФИО1. Она сказала, что сами подрались, сами и помирятся, крикнула ФИО1, он спустился, открыл дверь, все зашли, а она ушла к Свидетель №2. Часа через полтора туда пришел ФИО1, который сказал, что поругался со всеми и ушел от братьев. ФИО1 рассказал, что подрался с К. А. из-за ножа, толкнул, тот от толчка упал. ФИО1 переживал по этому поводу. Дома она с ФИО1 поругалась из-за этой драки, и он ушел к Свидетель №2, там они пили, домой ФИО1 пришел только через 3 дня. Ранее они могли поссориться, накричать друг на друга, но не дрались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-79), следует, что проживает с ФИО1 и четырьмя их детьми. ДД.ММ.ГГГГ днем суток они с Д., С. К., Свидетель №5 распивали спиртное у С. по просп. Мира, 

<

адрес>, позвонили Свидетель №2 и вчетвером пошли к нему. У него уже была Свидетель №4. Свидетель №5 сходил за спиртным, они распивали спиртные напитки. С. начал расспрашивать у Димы, знает ли тот, где пропавший нож В., не брал ли он его. Дима ответил, что не брал никакого ножа, на этой почве у ФИО1 с К. А.С. случился конфликт, они начали ругаться, потом драться. Все их стали разнимать, те успокоились и ушли домой, а они с Свидетель №5 осталась дальше распивать спиртное, ближе к ночи ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что Дима с С. опять подрались, она пошла к нему. Когда проходила мимо подъезда С., видела Свидетель №1, который сказал, что идет в гости к С.. Когда пришла, Свидетель №2, рассказал, что когда они с Свидетель №5 ушли, пришли Дима с С. и рассказали, что дома опять подрались из-за ножа. ФИО1 характеризует как спокойного человека, он закодировался. К. А.С. также характеризует как спокойного, доброго человека.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84, т.2 л.д. 189-190), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришла в гости к Свидетель №2, потом пришли ФИО1, С. К., Б. и Свидетель №5. У К. А.С. никаких повреждений не видела. Все распивали спиртное, она была очень пьяна, поэтому не может вспомнить, дрались ли Дима с С., была ли какая-то ссора. У Свидетель №2 ранее пропал нож и тот периодически об этом вспоминал. ФИО1 знает не очень хорошо, общалась с ним, когда распивали спиртное, ничего плохого о нем сказать не может, он не ругался ни с кем. Про С. К. ничего сказать не может, но он не агрессивный. Когда выпивали вместе, был спокойный.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО1, С. К. и Б. распивали спиртное у С. по просп. Мира, 

<

адрес>. Выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л, когда она закончилась, разбавили спирт, получилось 400 

<

адрес> все пошли к Свидетель №2, у него уже была Свидетель №4. Все распивали водку. В. опять вспомнил про свой пропавший нож. С. начал спрашивать у Димы, брал ли он нож, тот ответил, что не брал. На этой почве между ними произошел конфликт, ФИО1 с К. А.С. начали драться. С. ударил Диму по лицу, а Дима в ответ ударил его в грудь. Все стали их разнимать, К. А.С. и ФИО1 успокоились, немного посидели и ушли к С. домой. Они все остались распивать спиртное. Затем они с ФИО2 пошли по домам, а Свидетель №4 осталась. ФИО1 когда пьяный, себя не контролирует, агрессивный, может полезть в драку, если обидят, а когда трезвый, то нормальный, спокойный человек. К. А.С., когда выпивал, сразу уходил спать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-92), следует, что с К. Александром знаком примерно с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что не может дозвониться до К., переживала, попросила сходить к нему, проверить, все ли в порядке. Он пошел к нему по адресу: просп. Мира, 

<

адрес>, дверь была заперта изнутри, он стучал, но ему не открывали, хотя слышал, что в квартире громко работает телевизор. Он позвонил Потерпевший №1, та сказала, что у нее есть ключи от квартиры. Он сходил взял ключи, вернулся, открыл дверь, в дверном проеме лежал С.. Он подошел к нему, пощупал пульс, его не было, тело уже было холодным. Рядом в соседней комнате без сознания лежал Виталий, брат Александра. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, та приехала, вызвала скорую помощь и полицию. Александра К. может охарактеризовать как надежного, спокойного человека, он ни с кем не дрался.

Из показаний специалиста ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 163-166), следует, что является тренером-преподавателем по греко-римской борьбе. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ФИО1 продемонстрировал толчок, сделав упор на ногу, выставив ее вперед, перенеся вес своего тела вперед для непосредственного усиления силового воздействия, направленного в спину, затем двумя прямыми руками с силой толкнул К. А.С. в верхнюю часть спины в область лопаток, в направлении стены. В данном случае потерпевший не был готов к силовому воздействию (толчку). При силовом воздействии, совершенном таким образом, общий центр тяжести тела человека смещается вперед, выходя за границы устойчивого положения, и человек неминуемо падает. При силовом воздействии в спину происходит падение человека вперед. В данном случае, учитывая неожиданность толчка, движение потерпевшего, ограниченность пространства, столкновение потерпевшего с препятствием (стеной) неминуемо. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Б.., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-34), из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> 

<

адрес> края. Слева от входа расположена комната №, при входе в которую справа вдоль стены стоит диван. Слева на спинке дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу около дивана обнаружен таз с жидкостью бурого цвета. Далее осматривается комната №, расположенная далее по коридору слева направо. При входе в комнату вдоль стены справа стоит диван, на нем около подголовника слева лежит подушка, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее осматривается ванная комната. Дверь на момент осмотра открыта настежь. На полу обнаружен труп мужчины. На трупе надеты штаны темного цвета с рисунком в клетку. Труп лежит на левом боку, верхние конечности согнуты в локтевых суставах и приведены к туловищу. Левая нога прямая, правая согнута в коленном суставе и приведена сзади под углом 90 градусов. Голова повернута влево. Под левой рукой лежат крышка от стиральной машины, белая тряпка. У головы имеется лужа вещества, которая ближе ко рту трупа имеет бурый цвет. Также возле рта трупа имеется масса светло-коричневого цвета. Труп опознан участвующей в осмотре Потерпевший №1 как К. А.С., с которым она ранее сожительствовала. Осматривается кухня, расположенная справа от входной двери в квартиру. На двери в кухню на расстоянии 10 см от пола и 20 см от левого края обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг и потеков. На полу у входа в кухню, около двери, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу лежит совок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по просп. 

<

адрес> обнаружен труп К. А.С. с телесными повреждениями.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> края трупа К. А.С., смерть которого наступила при неочевидных обстоятельствах. В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197-199) следует, что осматривается объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, каким образом наносил удары потерпевшему, а также пояснил, что осознает, что травмы, которые явились причиной смерти К. А.С., были получены последним по его вине, когда он его бил, а К. А.С. от ударов ударялся головой о стену.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-120) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К. А.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, с кровоизлияниями под твердую (субдуральная гематома 150 мл в левой гемисфере) и мягкие (субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой височной, левой лобной долей) мозговые оболочки. Данные телесные повреждения могли быть причинены не менее чем от 3 воздействий тупых твердых предметов по механизму удара, по механизму и времени образования в своей совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исходя из анатомической локализации и морфологических особенностей повреждений в области головы, с учетом результатов судебно-гистологического исследования травмированных тканей («...эритроциты большей частью выщелоченные, мышечные волокна в области кровоизлияния некротизированы, встречаются скопления клеток белой крови с признаками распада окраска по Перлсу (1): положительная, скопления единичных гемосидерофагов», вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер образования, могли образоваться за 4 - 5 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют одинаковые изменения в травмированных тканях и их проекции. Указанные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов или от ударов о таковые. Категорично высказаться о свойствах травмирующих предметов не представляется возможным, индивидуальные признаки их в описанных повреждениях не отразились. После причинения подобной травмы не исключается возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий до момента утраты сознания. Длительность данного временного промежутка зависит от скорости развития травматического процесса и индивидуальных особенностей организма;

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в подключичной области. Данное телесное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, могло быть причинено от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в пределах не менее чем за 3 суток, и не более, чем за 5 суток до момента наступления смерти, применительно к живым лицам как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства его, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть К. А.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к дислокации головного мозга и вклинению его стволовой части в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием на голове точек приложения травмирующей силы (кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева: с кровоизлияниями под твердую (субдуральная гематома 150 мл в левой гемисфере) и мягкие (субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности левой височной, левой лобной долей) мозговые оболочки, признаками, характерными для дислокации головного мозга и вклинения его стволовой части в большое затылочное отверстие (наличие на стволовой части мозга кольцевидной формы участка сдавливания, соответствующего по своей локализации краям большого затылочного отверстия; полосовидные кровоизлияния в ствол). Учитывая выраженность трупных изменений на момент исследования, смерть К. А.С. наступила от 5 до 7 суток момента исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как отсутствие влияния алкоголя на организм.

Из показаний эксперта ФАВ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 173-174), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К. А.С. В ходе судебно-медицинской экспертизы каких-либо заболеваний, способствовавших наступлению смерти К. А.С., не обнаружено, сосуды основания головного мозга спадаются, на разрезах просвет сохранен, стенки эластичные полупрозрачные, каких-либо заболеваний сосудов головного мозга не имелось, сосуды головного мозга К. А.С. соответствуют возрасту. 

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-133), повреждения, обнаруженные на трупе, локализуются в разных анатомических плоскостях, получение их при однократном падении с высоты роста маловероятно. Сопоставляя обстоятельства, указанные в объяснении ФИО1, с локализацией и характером повреждений, обнаруженных на трупе К.А.СБ. в ходе проведения экспертизы, причинение данных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, возможно.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-175) следует, что сравнительный анализ данных, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данных версии, предложенной подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 (в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фототаблицы, допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), не исключена возможность возникновения всего комплекса повреждений при указанной динамике и условиях, а именно не исключено возникновение установленной закрытой черепно-мозговой травмы в результате толчка с последующим падением и соударением левой областью головы (лобной областью слева), а также ударных воздействий в правую область головы (область рта, глазничную область) с последующим соударением о поверхность стены левой областью головы (лобной областью слева). Возникновение кровоподтека от однократного воздействия в область грудной клетки также не исключено. Данный вывод подтверждается сходством комплекса оригинальных повреждений и прогнозируемых по предложенной версии по локализации, характеру, направлению травматических воздействий, механизму возникновения, минимальному количеству травматических воздействий, условиям причинения.

Указанная черепно-мозговая травма возникла как минимум от 3 травматических воздействий твердого тупого предмета как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и не ограниченной, где точками приложения силы явились: лобная область слева, правая периорбитальная (глазничная) область, область рта. Таким образом, для формирования кровоподтека правой глазничной области, повреждений в области рта минимальное достаточное количество травматических воздействий составляет2. 

Все повреждения, установленные в области головы, едины по механизму и давности возникновения, входят в состав установленной закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются по своей совокупности как комплекс повреждений, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, в настоящем случае приведшего к смерти.

Для категоричного ответа на вопрос о возможности формирования установленного комплекса повреждений в области головы в результате падения из положения стоя на плоскости и соударения о расположенные на ней предметы, необходимо предоставление конкретной версии следствия с отражением динамики и условий падения, трассологических характеристик указанных предметов. Учитывая расположение наружных и внутренних повреждений, входящих в состав травмы в области головы, морфологическую картину, их формирование в результате однократного падения исключено.

Из заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-210) следует, что в заключении №-МК от ДД.ММ.ГГГГ производилось сравнительное исследование версии, предложенной обвиняемым, и повреждений, установленных на трупе, в ходе экспертизы. По данным протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к изученной ранее версии предложены следующие условия причинения повреждений: в момент нанесения ударов в правую часть головы потерпевшего, последний соударялся левой областью головы с поверхностью стены через кисть руки самого потерпевшего.

В ходе экспертизы трупа были установлены повреждения в области головы, в совокупности составляющей закрытую черепно-мозговую травму, а также кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа (правая подключичная область). Каких-либо повреждений в области конечностей, в том числе на тыльной поверхности левой кисти (предлагаемая область соударения со стеной), не установлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также учитывая достаточный объем внутричерепных и внутримозговых повреждений, исключается, что в момент нанесения ударов в правую часть головы потерпевшего последний соударялся левой областью головы с поверхностью стены через кисть приложенной руки самого потерпевшего.

Все повреждения, установленные в области головы (как слева, так и справа) входят в единый комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, морфологическая картина не позволяет разделить указанные повреждения. Особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его тонкими нервными связями) таковы, что повреждение головного мозга приводят к дезорганизации его работы, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния. В этом смысле все обнаруженные повреждения в области головы должны рассматриваться в общем комплексе, поскольку каждый удар по голове (в том числе и соударение), нанесенный с большей или меньшей силой, мог стать разрешающим и вызвать формирование установленного объема травмы.

Суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов прокуратуры и суда. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. Заключения обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, разъяснены показаниями эксперта, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть К. А.С.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении К. А.С. именно подсудимым. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, БТЮ., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами подсудимым и защитником не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется. Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Виновность подсудимого установлена, и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, желая причинить вред здоровью, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствует характер его действий, с силой толкнул руками К. А.С. в спину, в результате которого произошло падение потерпевшего и соударение головой о стену, а затем нанес потерпевшему кулаком руки множество, не менее двух ударов в голову, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Наступление смерти К. А.С. подсудимый не желал, но с учетом его возраста, жизненного опыта и уровня развития мог и должен был предвидеть наступление смерти в результате своих общественно опасных действий. Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

Факт нанесения потерпевшему ударов руками в жизненно важный орган подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела, а также данными судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего носила насильственный характер, находится в причинной связи с нанесенными ему повреждениями.

Умысел подсудимого доказан характером его действий, которые были агрессивными и интенсивными, когда он с силой толкнул руками потерпевшего в спину, в результате которого произошло его падение и соударение головой о стену, а затем тут же нанес ему кулаком руки множественные, не менее двух ударов в голову, которые доказывают наступившие последствия, а именно тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений и его смерть. До случившегося потерпевшего никто не избивал, на здоровье тот не жаловался, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует локализация ударов, когда ФИО1 нанес телесные повреждения К. А.С. при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшего. Рассматривать наступление смерти К. А.С. не от действий подсудимого, а как случайного результата, оснований нет. 

Мотив совершения ФИО1 указанного преступления – личные неприязненные отношения, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого и свидетелей. Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей. Наносил удары потерпевшему и толкал его в спину именно подсудимый, и именно в результате его умышленных действий наступила смерть К. А.С.

Нет также оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал со свидетелями адекватный речевой контакт. 

То, что смерть потерпевшего наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимого при нанесении ударов потерпевшему, ни на квалификацию его действий, и не является доказательством того, что действиям подсудимого дана неверная правовая оценка либо отсутствует причинная связь между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти, поскольку преступный результат – тяжкий вред здоровью и смерть К. А.С. – наступил именно от действий подсудимого. 

Действия подсудимого также нельзя рассматривать и как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями». Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, свои действия он обосновывает, активно себя защищает. Действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после него носили характер упорядоченных, последовательных, целенаправленных, рациональных, многоступенчатых, соответствующих сути конфликтной ситуации, что подтверждается и заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-146), из которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребление алкоголя (алкоголизм). В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача - нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет. По заключению психолога, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие ситуации с критериями эффектогенности, типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В личностной структуре личности подэкспертного выявлены особенности в виде черт эмоциональной неустойчивости, лабильности, вспыльчивости, импульсивной агрессивности, подверженности средовым влияниям, защитных внешнеобвиняющих тенденций, скрытности, недоверчивости, эгоцентричности, эгоистичности, обидчивости, легко уязвимого самолюбия. Мотивационная активности изменчива, отмечается подверженность доминирующим потребностям и установкам, которые носят утилитарный гедонистический характер, зависимость от средовых влияний, снижение морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем. Отношение к нравственным нормам и социально-приемлемым формам поведения пассивное. Вышеотмеченные особенности обусловили поведенческий аспект подэкспертного при совершении инкриминируемого деликта, но в то же время не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения (когда происходит генерализация агрессивного смысла и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного возбуждения), продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Характеризуется ФИО1 по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Неотбытым наказанием считается весь срок наказания, назначенный условно.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику, составившие сумму 18700 руб. (14025 руб. – взысканные СО при производстве предварительного расследования + 4675 руб. за участие адвоката в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ = 18700 руб.), так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, на указанное взыскание согласился, законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 18700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника, 

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 31.01.2019