Дело № 1-60/2025

УИД 59RS0022-01-2025-000688-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А., 

с участием: государственного обвинителя Москвина А.А, 

защитника Лопатиной К.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, несудимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.08.2025 (л.д.103-104), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночь с 27.05.2025 на 28.05.2025, находясь в районе дома № № по 

<

адрес> г. Кизел, Пермского края, умышлено, осознавая противоправность своих преступных действий, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью и предвидя возможность причинения физической боли, нравственных страданий и вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в указанном месте, нанёс удары кулаками Потерпевший №1 в область челюсти слева и справа, от чего последний испытал физическую боль. ФИО2 нанёс Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками в область челюсти, и указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

...>, которые согласно заключения экспертов № 194 м/д от 24.07.2025, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не признал вину в части совершения преступления в алкогольном опьянении и из хулиганских побуждений. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе дознания ФИО2 (л.д.99-102) показал, что он 28.05.2025 около 00:30 часов, он гулял по городу, встретил свою знакомую Свидетель №3, с которой они немного прогулялись, и он пошел провожать её домой. Дойдя до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, они разошлись. Он пошел в сторону своего дома по 

<

адрес>, а Свидетель №3 пошла вверх по 

<

адрес>. Когда он шел по тротуару, то видел, что навстречу к нему по тротуару идут 2 молодых человека, они шли громко разговаривали между собой. Данных молодых людей он видел в первый раз, с ними был не знаком. Он шел домой в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Когда они сблизились с данными молодыми людьми и стали проходить мимо друг друга, один из молодых людей, (по его мнению) Потерпевший №1 сказал: «Чё ты на меня смотришь?» при высказывании ему данных слов он стоял, махал перед собой руками. Потом Потерпевший №1 встал в стойку, угрожая нанести ему удар, при этом он ему ничего не говорил. После чего Потерпевший №1 попытался его ударить кулаком, то есть махнул перед его лицом кулаком руки, он отклонился назад и Потерпевший №1 ему по лицу не попал. В это время второй молодой человек стоял рядом, тоже что-то говорил. На действия Потерпевший №1 он испугался, что их двое и что они продолжат наносить ему удары, он, защищаясь, нанёс 1 удар кулаком в область лица с правой стороны и сразу же второй удар в область лица с левой стороны. Куда именно он попал по лицу, не помнит. От его ударов Потерпевший №1 отшагнул назад, не падал. Потом друг Потерпевший №1 стал тоже двигаться на него, проявлял агрессию, высказываясь в его адрес нецензурными словами, и намеревался его ударить, на его действия он так же, защищаясь, нанес ему один удар кулаком в область лица. После нанесенного удара данный молодой человек не падал. Потом к ним подбежала Свидетель №3 и начала его от них оттаскивать и потом увела в сторону его дома, а молодые люди сначала стояли на тротуаре и кричали ему вслед что-то наподобие «Иди сюда», он им вслед ничего не кричал. Данный инцидент произошел в ночное время и их было двое, он опасался за свою жизнь и здоровье, при этом ни кого из проходящих людей не было и обратиться за помощью было не к кому. (л.д.99-102) Показания из протокола очной ставки от 26.08.2025 (л.д.112-114), которыми ранее данные показания он подтвердил, и показания из протокола допроса в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27.05.2025 его позвали на проводы в армию к брату Свидетель №2. 28.05.2025 около одного часа ночи он вместе с другом Свидетель №2 пошли в сторону школы № по тротуару со стороны 

<

адрес>. Около 1:45 часов они проходили мимо дома №№ по 

<

адрес> мимо подсудимого и встретились взглядами. Они со Свидетель №2 были выпившие, но несильно пьяные, шли, разговаривали между собой. Подсудимого тогда он видел в первый раз, ранее с ним был не знаком. Подсудимый остановился около него, выругался нецензурной бранью, спросил «А что вы на меня так смотрите?», при этом смотрел на него. Он пытался уйти от конфликта и сказал ФИО3: «Всё нормально, я общаюсь с другом, к тебе у меня претензий не имеется». От него он почувствовал запах алкоголя, тот был агрессивный. Он сказал тому, чтобы тот успокоился и в этот момент тот нанес ему один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, от удара он услышал хруст и почувствовал боль. После удара он не понял сразу, что произошло, у него расфокусировалось зрение, почувствовал вкус крови во рту. Затем ФИО3 тут же нанес ему ещё один удар кулаком в область челюсти с правой стороны. Он опустил голову, вытянул руки, пытался закрывать себя руками, но ФИО3 нанес ему еще около 3 ударов. После ударов, он услышал хруст, и изо рта шла кровь. Затем к ним подбежала девушка, стала оттаскивать от него ФИО3 и говорила ему «Всё, Тёма, пошли», а ему сказала «Потерпевший №1, уходи». Свидетель №2 увёл его в сторону школы №. Они со Свидетель №2 ушли, сели на лавочку возле 

<

адрес>, куда позвали друзей Свидетель №1 и ФИО6. Потом друзья его довели до дома, он сразу лег спать. 28.05.2025 он вызвал скорую помощь, так как болела челюсть, лицо было отёкшее, подушка была в крови. Сотрудники скорой помощи ему сказали, что у него 

<

...>, его увезли в стоматологию, где выписали направление в 

<

адрес>. 29.05.2025 он уехал в 

<

адрес>, где ему сделали операцию, поставили пластины и удалили 2 зуба. После операции он пролежал неделю в больнице. Так же ему поставили шины на челюсть, с которыми он проходил 1 месяц. В последующем ему предстоит операция по удалению пластин. При встречи с ФИО5 между ними конфликта не было, он ему только сказал, чтобы он успокоился и все. Он считает, что наносить удары он ему стал беспричинно, поводов для нанесения ударов ему не было. ФИО5 передал ему деньги в размере 130 000 рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда. Претензий к нему не имеет. Прощение ФИО3 у него попросил, извинился. 

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний (л.д.70-71) показал, что 28.05.2025 он находился дома, около 2-3 часов ночи ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что у Потерпевший №1 с кем-то произошел конфликт, стычка. После чего он дошел до лавочки возле 

<

адрес>, где сидели Потерпевший №1 со Свидетель №2. К ним подошел также ФИО6 и посмотрев Потерпевший №1, сказал, что у того, возможно, сломана челюсть. Друзья сказали, что они (Потерпевший №1 и Свидетель №2) шли с проводов со стороны 

<

адрес>, были в алкогольном опьянении, разговаривали, Потерпевший №1 активно жестикулировал, в это время им навстречу шел ФИО5, который на это среагировал. Друзья разговаривали между собой, ФИО3 подумал, что это к нему обратились и спровоцировался. ФИО3 первый обратился к Потерпевший №1 в агрессивной манере, стал высказывать Потерпевший №1 претензии, он подумал, что они ему что-то сказали. Потерпевший №1 пояснил, что он ФИО3 говорил, что у них к нему никаких претензий нет и они просто идут, между собой разговаривают. Потом ФИО3 нанес несколько ударов Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потом к ним подбежала девушка и увела ФИО5, а Потерпевший №1 со Свидетель №2 пошли в противоположную сторону. О том, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес именно ФИО5, он узнал после того как ФИО6 нашел его в «ВК» по татуировке. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что вызвал скорую помощь. В больнице Потерпевший №1 сказали, что у него перелом челюсти и что ему нужно ехать в больницу 

<

адрес>. В 

<

адрес> Потерпевший №1 сделали операцию, поставили пластины, он месяц восстанавливался. Со слов Потерпевший №1 он знает, что ему было сложно разговаривать, кушать мог только жидкую пищу, так как ему на челюсть поставили корсет. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце мая ближе в часу ночи он с Потерпевший №1 шел с дачи от 

<

адрес>, шли с проводов в армию его брата. Они с Потерпевший №1 разговаривали, были в алкогольном опьянении, так как на проводах пили крепкие спиртные напитки в небольших количествах. Когда они разговаривали, Потерпевший №1 жестикулировал, могли нецензурно выражаться между собой. На перекрестке недалеко от школы № навстречу им шел А. с девушкой. Когда прошли мимо, А. их окликнул, сказал «Сюда подойди». Они вдвоём подошли к А., тот сказал «Ты что-то мне говорил?», на что Потерпевший №1 ответил: «Нет, я разговаривал с другом, к тебе претензий нет». Потерпевший №1 не оскорблял ФИО3, пытался предотвратить конфликт. А. вел себя агрессивно, начал конфликт, который был сначала словестный. ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, Потерпевший №1 защищался, поднял руки, защищал голову. Он видел, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 кулаками 3 удара. Был ли А. в алкогольном опьянении, он не обратил внимания, не знает, но речь у А. была внятная, говорил тот нормально и адекватно. Он пытался держать их руками, Потерпевший №1 стоял, а ФИО3 подходил, длилось все примерно 10 минут. Потом подошла девушка и стала А. отводить и сказала «Потерпевший №1, уходи». Он с Потерпевший №1 дошли до лавочки возле 

<

адрес>, он позвонил ФИО6 и Свидетель №1 и позвал их. Когда они пришли, ФИО6 сказал, что у Потерпевший №1 сломана челюсть, и они Потерпевший №1 отвели домой. Он с ФИО6 нашли в ВК подсудимого по татуировке. Знает, что потом Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, говорил, что ему сделали операцию, жаловался на боль, плохо говорил.

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе дознания следует, что 28.05.2025 около 01:45 часов ночи, он вместе со своим другом Потерпевший №1 шли с проводов в сторону школы № по тротуару со стороны 

<

адрес>, мимо дома № № на 

<

адрес>. Они были немного выпившие, шли о чем-то разговаривали между собой. В районе дома № № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели, что к ним навстречу по тротуару, со стороны № школы идет молодой человек. С данным молодым человеком он ранее был не знаком. Когда они проходили мимо друг друга, то данный молодой человек посмотрел на них, а они в свою очередь с Потерпевший №1 посмотрели на него. После чего данный молодой человек остановился возле Потерпевший №1, стал высказываться нецензурными словами, спросил «А что Вы на меня так смотрите?», затем сказал «Ударить тебя что-ли», при этом смотрел на Потерпевший №1. В этот момент он стоял рядом с Потерпевший №1 и почуствовал от молодого человека запах алкоголя. Парень вел себя агрессивно, Потерпевший №1 стал говорить молодому человеку, чтобы он успокоился, в этот момент молодой человек нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, после чего данный молодой человек тут же нанес второй удар в область челюсти с правой стороны. От ударов Потерпевший №1 опустил голову, стал вытягивать перед собой руки, видимо для того, чтобы хоть как-то себя защитить. Все это происходило очень быстро, он даже не успел среагировать. Затем молодой человек не успокоился и снова стал наносить Потерпевший №1 удары в область челюсти, нанес он ему не менее 3 ударов. Он пытался остановить молодого человека, оттолкнул его от Потерпевший №1. У Потерпевший №1 изо рта пошла кровь, он увидел, что у него сместилась челюсть. Затем к ним подбежала девушка. Данную девушку видел в первый раз, ранее с ней знаком не был. Девушка начала уводить молодого человека, при этом сказала «Все, Тёма, пошли», а Потерпевший №1 сказала «Потерпевший №1, уходи». Девушка увела молодого человека, а он увел Потерпевший №1 в противоположную сторону. Когда они уходили, молодой человек что-то кричал в адрес Потерпевший №1, оскорбления в виде нецензурных слов, Потерпевший №1 на его высказывания никак не отреагировал. Они ушли в сторону 

<

адрес>, где сели на лавочку, позвонили своим друзьям ФИО6 и Свидетель №1 которые подошли к ним чуть позже. Посидев на лавочке, они разошлись по домам. Он потом разговаривал с ФИО6, которому рассказал, как выглядел молодой человек, что был одет в черную футболку, черные штаны и что у него имеется татуировка на руке. После их разговора ФИО6 нашел данного молодого человека в социальной сети «В контакте» и скинул ссылку Потерпевший №1, страница была на имя ФИО5. Когда они встретили ФИО3 и он стал наносить побои Потерпевший №1, у него и у Потерпевший №1 с ФИО3 конфликтов не было, они с ним не ругались, видели его в первый раз. Они просто шли с Потерпевший №1, разговаривали между собой и просто пересеклись взглядами с ФИО3, когда проходили мимо. В этот же день 28.05.2025 он узнал, что Потерпевший №1 вызвал себе скорую помощь, его увезли в больницу, где сказали, что у него 

<

...> и что ему нужно ехать в 

<

адрес>. Он знает, что Потерпевший №1 лежал в больнице 

<

адрес>, ему там сделали операцию и поставили пластины, с которыми он ходит в настоящее время. (л.д. 85-86). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она с ФИО5 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Встретилась с ним около рынка примерно в 00:30 часов и по 

<

адрес> шли вдвоем к перекрестку. Со Свидетель №2 и Потерпевший №1 они пересеклись, парни шли от больницы в сторону школы №. Она с ФИО3 разошлась на перекрестке, она пошла вверх по 

<

адрес>, а ФИО3 пошел по 

<

адрес>. Пройдя несколько метров, она услышала крики Потерпевший №1, Темы и Свидетель №2. Она увидела, что парни боролись, махались и толкались. Свидетель №2 просто стоял рядом. Она к ним подбежала, встав между ними, взяла Артема за талию, сказала «Артём, пошли», оттащив его. Потерпевший №1 сказала, чтоб он шел домой. Всё длилось 1,5-2 минуты. Свидетель №2 с Потерпевший №1 пошли в сторону школы №, она проводила Артема до дома по 

<

адрес>. Угроз никаких не было. Когда Потерпевший №1 шел с Свидетель №2 мимо них, то парни громко разговаривали, была нецензурная брань. Конфликт могло спровоцировать то, что мальчики нецензурно выражались. Артём при ней алкоголь не употреблял, запаха алкоголя она от него не было.

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе дознания следует, что 28.05.2025 около часа ночи она находилась в городе, где встретила своего знакомого ФИО5. Знакомы они с ним около года. Артем был в нормальном состоянии, при ней он алкоголь не употреблял. Употреблял ли А. алкоголь до их встречи она не знает, но запаха алкоголя она от него не почувствовала. Они дошли до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и разошлись в разные стороны, она пошла домой вверх по 

<

адрес>, а Артём пошел по 

<

адрес> в сторону больницы. Она не успела дойти до дома, в котором расположен салон «

<

...>» и услышала, что кто-то ругается, по крикам узнала голос Артёма и Потерпевший №1. Обернулась и увидела, что на тротуаре расположенном на 

<

адрес> в районе дома № № стоит ФИО3 и Потерпевший №1, рядом сними стоял Свидетель №2. Ей в этот момент было их хорошо видно, так как горели уличные фонари. Она увидела, что у Потерпевший №1 и ФИО3 Артёма конфликт, они боролись между собой, но как именно все это происходило, она уже не помнит. Она не видела, чтобы Артём или Потерпевший №1 наносили друг другу удары кулаками по лицу. Подбежав к ребятам, встала между Потерпевший №1 и Артёмом, схватила Артёма за талию, сказала ему «Всё, Тёма, пошли», а Потерпевший №1 сказала, чтобы он шел домой. При ней ни Артём, ни Потерпевший №1 не пытались как-то друг друга ударить, что-то говорили, но что именно, она уже не помнит. ФИО3 Артёма она увела в сторону 

<

адрес>, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли в сторону № школы. Когда она уводила Артёма, то он вроде бы ничего ребятам в след не кричал. Когда она подбежала к ребятам, то никакой крови у Потерпевший №1 не видела. Никаких угроз ни Артём, ни Потерпевший №1 не высказывали. Потерпевший №1 она знает со школы, они учились в разных классах. Артём о том, что у них с Потерпевший №1 произошло в ту ночь, не рассказывал. В этот же день 28.05.2025, от кого-то ей стало известно, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. С Потерпевший №1 они никогда не общались. (л.д. 89-90). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердила в судебном заседании.

Из рапортов по сообщению из лечебно-профилактического (медицинского) учреждения о поступлении (обращения) граждан с телесными повреждениями насильственного характера следует, что поступил Потерпевший №1, вид травмы: 

<

...> (ОСП 

<

адрес> 28.05.2025); 

<

...> (29.05.2025 КСБ ПГМУ 

<

адрес>). ( л.д.7, 40)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 28.05.2025 в 09:16 часов поступил вызов от Потерпевший №1. Сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повод к вызову: избили (в сознании). Наличие опьянения: нет. Жалобы: избил на улице неизвестный около 03:00 часов 28.05.2025. Бил кулаками по лицу. Потерю памяти, рвоту отрицает. Обстоятельства получения травмы помнит. 

<

...>

Из направления №960479 от 28.05.2025 следует, что на госпитализацию ФГБОУ ВО ПГМУ им. Ак. ФИО4 Минздрава России, в челюстно-лицевую хирургию, экстренно направлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

...> (л.д.30)

Из выписного эпикриза от 05.06.2025 следует, что Потерпевший №1, поступил в круглосуточный стационар, период нахождения в стационаре с 29.05.2025 по 05.06.2025. Основное заболевание: 

<

...> (л.д.31-32) 

Согласно справки №79 от 05.06.2025 о временной нетрудоспособности, 

<

...> Потерпевший №1 освобожден с 29.05.2025 по 06.06.2025. (л.д.33)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2025 следует, что объектом осмотра являлся тротуар расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Тротуар расположен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Слева от тротуара расположены деревья, трава (газон), газовая труба, справка бордюры под водосточную трубу, дом по 

<

адрес>. (л.д.50-53)

Из заключения эксперта № 194 м/д от 27.07.2025 следует, что согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

...> Данное повреждение, судя по характеру, могло образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и объяснении Потерпевший №1 Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.63-64) 

Иные оглашенные государственным обвинителем документы из материалов уголовного дела, доказательствами по уголовному делу не являются и отражают процессуальное оформление действий сотрудниками правоохранительных органов.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

За основу суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями подсудимого ФИО2, а также документами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд считает установленным, что ФИО2 в ночь с 27.05.2025 на 28.05.2025, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, а именно, находясь в районе дома № № по 

<

адрес>, г.Кизел, Пермского края, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, нанёс не менее 3 ударов кулаками Потерпевший №1 в область челюсти слева и справа, от действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

...>, данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. О количестве нанесенных ФИО5 не менее 3 ударов кулаками по лицу Потерпевший №1 говорил свидетель Свидетель №2, который показал, что видел, как ФИО3 нанёс 3 удара Потерпевший №1, а также что ФИО3 пытался ещё наносить удары. 

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается результатами экспертизы от 24.07.2025, документами об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью: картой вызова скорой медицинской помощи о том, что 28.05.2025 в 09:16 часов поступил вызов от Потерпевший №1; в стоматологическую поликлинику г.Кизела, в которой Потерпевший №1 было выдано направление на экстренную госпитализацию в ФГБОУ ВО ПГМУ им. Ак. ФИО4 Минздрава России, в челюстно-лицевую хирургию; согласно выписного эпикриза от 05.06.2025 Потерпевший №1 находился в стационаре с 29.05.2025 по 05.06.2025 с заболеванием: 

<

...>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 28.05.2025 около 01:45 часа ночи он вместе с другом Свидетель №2 шли мимо дома №№ по 

<

адрес>, проходили мимо подсудимого и встретились с ним взглядами. Они со Свидетель №2 были выпившие, не сильно пьяные, шли разговаривали между собой. Подсудимый остановился около него, спросил: «что вы на меня так смотрите?», при этом смотрел на него. Он пытался уйти от конфликта и сказал ФИО3: «Всё нормально, я общаюсь с другом, к тебе у меня претензий не имеется». Он сказал ФИО3, чтобы тот успокоился и в этот момент тот нанёс ему один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, от удара он услышал хруст и почувствовал боль. Затем ФИО3 тут же нанес ему ещё один удар кулаком в область челюсти с правой стороны, он опустил голову, вытянул руки, пытался закрывать себя руками, но ФИО3 нанес ему еще удары. После этого подбежала девушка, которая увела ФИО3, а он с другом сел на лавочку около 

<

адрес>, куда подошли друзья ФИО6 и Свидетель №1. Потом друзья его довели до дома, он сразу лег спать. 28.05.2025 он вызвал скорую помощь, так как болела челюсть, и сотрудники скорой помощи ему сказали, что у него 

<

...>, его увезли в стоматологию, где выписали направление в 

<

адрес>, и 29.05.2025 он уехал в 

<

адрес>, где ему сделали операцию.

Показания потерпевшего в части того, что они с Свидетель №2 громко не разговаривали и он не махал руками, смотря на подсудимого, не выражались нецензурной бранью, суд не расценивает как достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 показала, что когда 28.05.2025 ночью она с ФИО3 проходила мимо Потерпевший №1 и Свидетель №2, парни громко разговаривали нецензурной бранью, что и могло спровоцировать конфликт, ударов она не видела, но слышала, как парни ругались и ФИО3 с Потерпевший №1 боролись, толкались, подбежав к ним, она увела ФИО3 домой. 

Свидетель Свидетель №2 являющийся очевидцем совершенного ФИО2 преступления, показал, что он с Потерпевший №1 в ночь с 27.05.2025 на 28.05.2025 употребляли крепкий алкоголь, шли с проводов, проходя мимо ФИО2 громко разговаривали между собой, Потерпевший №1 жестикулировал руками, допускает, что могли выражаться нецензурной бранью, встретились взглядами с ФИО2 ФИО2 их окликнул и они подошли к Артему, тот сказал: «ты что-то мне говорил?», на что Потерпевший №1 ответил: «нет, я разговаривал с другом, к тебе претензий нет». Потерпевший №1 не оскорблял ФИО2, пытался предотвратить конфликт. Артем начал конфликт, который был сначала словестный. ФИО2 нанёс удар Потерпевший №1, Потерпевший №1 защищался, поднял руки, защищал голову. Он видел, как ФИО2 нанёс Потерпевший №1 кулаками 3 удара. Был ли Артем в алкогольном опьянении, не знает, но речь у Артема была внятная, говорил тот нормально и адекватно. Потом подошла девушка и стала Артема отводить и сказала «Потерпевший №1, уходи». Он и Потерпевший №1 дошли до лавочки возле 

<

адрес>, он позвонил друзьям ФИО6 и Свидетель №1

К показаниям потерпевшего, данных в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, о том, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку потерпевший и свидетель в момент противоправных действий ФИО2 находились в алкогольном опьянении, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также сказал, что не обратил внимания и не знает, был ли ФИО2 в алкогольном опьянении, но речь у того была внятная, говорил он нормально и адекватно. Кроме того, свидетель Свидетель №3 и подсудимый ФИО2 также говорили о том, что ФИО5 не был в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знает о случившемся со слов своих друзей Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые позвали его 28.05.2025 около 2-3 часов ночи на улицу. Свидетель №2 сообщил о том, что у Потерпевший №1 с кем-то произошел конфликт, стычка. Он дошел до лавочки возле 

<

адрес>, где сидели Потерпевший №1 со Свидетель №2. К ним подошел также ФИО6, который сказал, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. Друзья сказали, что они (Потерпевший №1 и Свидетель №2) шли с проводов со стороны 

<

адрес>, были в алкогольном опьянении, разговаривали, Потерпевший №1 активно жестикулировал, в это время им навстречу шёл ФИО5, который на это среагировал. Друзья разговаривали между собой, ФИО2 подумал, что это к нему обратились и «спровоцировался». ФИО2 первый обратился к Потерпевший №1 в агрессивной манере, стал высказывать Потерпевший №1 претензии, он подумал, что они ему что-то сказали. Потерпевший №1 пояснил, что он ФИО3 говорил, что у них к нему никаких претензий нет и они просто идут, между собой разговаривают. Потом ФИО2 нанёс несколько ударов Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потом к ним подбежала девушка и увела ФИО5, а Потерпевший №1 со Свидетель №2 пошли в противоположную сторону. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что вызвал скорую помощь. В больнице Потерпевший №1 сказали, что у него 

<

...> и что ему нужно ехать в больницу 

<

адрес>. В 

<

адрес> Потерпевший №1 сделали операцию.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в ходе дознания показал, что 28.05.2025 около 00:30 часов, он встретил свою знакомую Свидетель №3, с которой они прогулялись, и он пошел провожать её домой. Дойдя по перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, они разошлись. Когда он шел по тротуару, то видел, что навстречу к нему по тротуару идут 2 молодых человека, они шли громко разговаривали между собой. Данных молодых людей он видел в первый раз. Он шел домой в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Когда они сблизились с данными молодыми людьми и стали проходить мимо друг друга, один из молодых людей, по его мнению, Потерпевший №1 сказал: «Чё ты на меня смотришь?», при высказывании ему данных слов он стоял, махал перед собой руками. Потом Потерпевший №1 встал в стойку, угрожая нанести ему удар, при этом он ему ничего не говорил. После чего Потерпевший №1 попытался его ударить кулаком, махнул перед его лицом кулаком, он отклонился и Потерпевший №1 ему по лицу не попал. На действия Потерпевший №1 он испугался, что парней двое, и он, защищаясь, нанёс 1 удар кулаком в область лица с правой стороны и сразу же второй удар в область лица с левой стороны. От его ударов Потерпевший №1 отшагнул назад, не падал. Потом друг Потерпевший №1 стал тоже двигаться на него, проявлял агрессию, высказываясь в его адрес нецензурными словами, и намеревался его ударить, защищаясь, он нанес ему один удар кулаком в область лица. Потом к ним подбежала Свидетель №3 и стала его от них оттаскивать и потом увела в сторону его дома. Данный инцидент произошёл в ночное время, парней было двое, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия объектом осмотра которого являлся тротуар, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; заключением эксперта №194 м/д от 27.07.2025 о том, что из представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

...> Данное повреждение, судя по характеру, могло образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и объяснении Потерпевший №1 Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, действия подсудимого свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании из показаний свидетелей, подсудимого не было установлено совершение ФИО2 преступления из хулиганских побуждений, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым. О наличии словесного конфликта, стычки между ФИО2 с Потерпевший №1 после того, как они встретились на тротуаре у дома № № по 

<

адрес>, и до начала нанесения ударов потерпевшему поясняли свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Причиной словестного конфликта между подсудимым и потерпевшим стало поведение потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, громко разговаривали, потерпевший жестикулировал руками (махал ими), при этом, как пояснил свидетель Свидетель №2, в их разговоре могла присутствовать нецензурная лексика, и при разговоре они смотрели на подсудимого, проходящего мимо них. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 проходили мимо них, они громко разговаривали, была нецензурная брань, что и могло спровоцировать словестный конфликт. О том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении и его поведение могло спровоцировать ФИО2 говорит и тот факт, что 28.05.2025 в 9:24 часов сотрудниками скорой медицинской помощи установлено, что у Потерпевший №1 в выдыхаемом воздухе изо рта имелся запах распадов алкоголя (перегар), что в свою очередь подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 о минимальном количестве выпитого накануне алкоголя.

О наличии неприязненных отношений у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 сообщил в судебном заседании сам потерпевший, который при опросе говорил о беспричинном и агрессивном поведении ФИО2 в ночь с 27.05.2025 на 28.05.2025, показания потерпевшего в данной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем, суд не расценивает показания потерпевшего в данной части как достоверные.

Довод защитника о том, что обвинение предъявлено не её подзащитному ФИО2, а ФИО2 опровергается обвинительным актом, согласно которого обвинение в отношении ФИО2, а наличие по тексту обвинительного акта «ФИО3» является технической ошибкой, поскольку сам подсудимый при установлении личности также называет свои имя и фамилию как «ФИО3 Артём», а согласно паспорта гражданина РФ фамилия и имя подсудимого указаны «ФИО5».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, 

<

...>

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 следует, что при совершении преступления ФИО2 не находился в алкогольном опьянении, вел себя адекватно. Данных о том, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, и что, именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, участковым уполномоченным отделения полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, согласно представленных сведений местного отделения партии «

<

адрес> ФИО2 занимается сбором гуманитарной помощи, оказывает помощь. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку ФИО2 у психиатра и нарколога на учете не состоит, его поведение в период дознания и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ст.131 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания в размере 10676 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 трудоустроен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального округа «Город Кизел» Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10676 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись)

Верно.

Судья М.В. Соболева

Секретарь И.А. Гергерт