Судья Рябушина Е.А. № 22к-5009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

с участием заинтересованного лица - представителя потерпевших, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО8 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО8, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не соответствует тяжести преступления так как подозреваемая обвиняется в многоэпизодном мошенничестве в особо крупном размере. Подписка о невыезде позволяет подозреваемой продолжать преступную деятельность, свободно передвигаясь и используя средства связи для обмана граждан, а также создает риск сокрытия от следствия, учитывая наличие у нее значительных финансовых средств. Суд первой инстанции не дал правовой оценки ключевым обстоятельствам, указанным в жалобе, в частности тому, что дети подозреваемой фактически проживают с отцом, а не с ней, что недвижимость оформлена на мать подозреваемой, возможно, для сокрытия имущества, что следователь умышленно не вызывала подозреваемую на допрос в течение 3,5 месяцев, что может свидетельствовать о использовании связей в правоохранительных органах. Нарушены права потерпевших, в том числе участника специальной военной операции ФИО6, чьи интересы требуют особой защиты, согласно позиции Президента РФ. В судебном постановлении содержатся формальные ошибки (например, искажена должность помощника прокурора), а суд не разрешил вопрос о необоснованности постановления следователя, ограничившись оценкой его незаконности. Суд первой инстанции умышленно избежал оценки обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99, 107 УПК РФ, таких как возможность сокрытия подозреваемой и продолжения ею преступной деятельности, а также ее личность и род занятий.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или необоснованным, обязать следователя устранить нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курский районный суд 

<

адрес> рассмотрел по существу жалобу представителя потерпевших ФИО8, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России «Курский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения следователя в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным, указав, что следователем не были усмотрены законные основания для избрания указанной меры пресечения или обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не избежал правовой оценки обстоятельств, изложенных заявителем, а дал им надлежащую оценку в рамках предмета проверки по ст. 125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, судьей были исследованы доводы о тяжести преступления, личности подозреваемой, наличии у нее возможности скрыться от следствия или продолжить преступную деятельность.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2022 № 2114-0, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе подменять органы предварительного расследования и давать оценку доказательствам с точки зрения их достаточности для принятия тех или иных процессуальных решений, включая избрание меры пресечения. Эти вопросы относятся к исключительной компетенции следователя и руководителя следственного органа в рамках предварительного расследования.

Согласно части 1 статьи 97 УПК РФ следователь вправе, но не обязан избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований. Суд первой инстанции правильно указал, что избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью следователя, который, будучи процессуально независимым лицом, в соответствии со статьей 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь должен избрать более строгую меру пресечения, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела заявителем и не подтверждены материалами, свидетельствующими о наличии предусмотренных статьей 108 УПК РФ оснований для избрания домашнего ареста, таких как отсутствие постоянного места жительства, нарушение ранее избранной меры пресечения или факт уклонения от следствия.

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем сведения о потенциальной возможности подозреваемой скрыться, продолжить преступную деятельность или оказать влияние на ход расследования носят предположительный характер и объективно материалами уголовного дела на момент рассмотрения жалобы не подтверждены.

Обжалуемое постановление следователя, как верно указал суд первой инстанции, не нарушило конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено, предварительное расследование проводится, заявитель и представляемые им лица признаны потерпевшими, что не лишает их возможности отстаивать свои права в рамках уголовного судопроизводства.

Указание на личность потерпевшего - участника специальной военной операции, равно как и на иные обстоятельства, относящиеся к оценке личности подозреваемой и тяжести преступления, не изменяет правовой природы проверки по ст. 125 УПК РФ, пределы которой ограничены установлением законности и обоснованности конкретного решения следователя, а не переоценкой собранных доказательств и не принятием решений, входящих в компетенцию следователя.

Что касается процессуальных вопросов, поднятых в апелляционной жалобе (неявка следователя, подозреваемой и защитника в судебное заседание, описка в указании должности помощника прокурора, порядок вручения копии постановления), то они сами по себе, при условии своевременного извещения участников и отсутствия с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Таким образом, постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, дана мотивированная оценка доводам жалобы и обоснованно отказано в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьями 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевших ФИО8 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России «Курский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев