№ 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

 

5 декабря 2024 г. г. Павловск 

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лесных Р.А.,

с участием:

старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион», прекращено, освободив ООО «ЧОО «Витязь-Регион» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ООО «ЧОО «Витязь-Регион» объявлено устное замечание. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 отменить. 

Указывая, что 02.10.2023 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области по почте от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору №3/ЦФО/Б от 18.09.2023, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организаций территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Из представленного уведомления установлено, что в нем не в полном объеме указаны данные заказчика услуг, его организационно-правовая форма; не указаны сведения о наименовании объекта (имущества) подлежащего охране; не указаны сведения о количестве работников частной охранной организации в смену; не указаны сведения о виде, наименовании, количестве оружия, наименование и количество спецсредств, технических средств охраны, режиме использования и порядке получения оружия и специальных средств; указаны неверные сведения о номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Витязь-Регион» - в уведомлении указано, что лицензия 

<

№>, тогда как в действительности лицензия 

<

№>.

То есть, ООО «ЧОО «Витязь-Регион», как юридическим лицом, представлены в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведения (информации) в неполном объеме и в искаженном виде, в связи с чем, в действиях ООО «ЧОО «Витязь-Регион», как юридического лица, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). 

Форма уведомления о начале оказания охранных услуг определена приложением № 5 к Административному регламенту ФСВНГ РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом ФСВНГ РФ от 30.11.2019 № 395.

Однако судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не в полной мере (неверно) оценены доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу.

Так в своем решении судья указывает, что «имеются сведения о количестве работников частной охранной организации в смену и режиме работы». При этом, в фабуле протокола, составленного должностным лицом указано, что сведения о количестве работников частной охранной организации в смену отсутствуют. В доказательство этому служит уведомление о начале оказания охранных услуг, поступившее от ООО ЧОО «Витязь-Регион», где по тексту прописано, что «охрана объекта (имущества) будет осуществляться постами охраны в количестве 2, работниками частной охранной организации в количестве 2 человек в смену с режимом работы круглосуточно (24 часа 7 дней в неделю), включая выходные и праздничные дни». При этом далее по тексту уведомления на третьей-четвертой строке указано «в количестве работника в смену». Получается, что указанные данные противоречат друг другу.

Также в решении суда прописано, что указаны «данные об осуществлении охраны объекта без внутриобъектового и пропускного режима», тогда как в уведомлении перед этими словами, выше по тексту прописано «охрана объектов и (или) имущества, а также по письменному согласованию с «Заказчиком» обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». Данные сведения не только противоречат друг другу, но и в графе «для охраны будет использоваться» должно быть указано либо вид, наименование, количество оружия, наименование и количество спецсредств, технических средств охраны, режим использования и порядок получения оружия и специальных средств, либо что данные спецсредства и оружие использоваться не будут.

Также спорным является то обстоятельство, что в качестве доказательства по делу судья приводит копию уведомления, сформированного в электронном виде с портала Госуслуг, предоставленную юридическим лицом, тогда как оно в принципе не поступало в контролирующий орган, а только на бумажном носителе и только информация, полученная из поступившего документа, могла использоваться и учитываться должностными лицами Росгвардии. Соответственно, каким образом может служить доказательством по делу документ, который не поступил в контролирующий орган, а поступил документ с нарушениями, который был исследован и допущенные в нем искажения и предоставление информации не в полном объеме и были квалифицированы как нарушение ст. 19.7 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Доводы, приводимые юридическим лицом, являются выбранным способом защиты и не отменяют состава административного правонарушения, а только подтверждают невыполнение требований установленных законодательством Российской Федерации, так как если данные в сформированном и не отправленном электронном уведомлении были ими указаны, что мешало им надлежащим образом заполнить бумажное уведомление и не вводить контролирующий орган в заблуждение. ООО «ЧОО «Витязь-Регион», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Регион» является обоснованным и правомерным. ООО «ЧОО «Витязь-Регион» могло предвидеть и предотвратить нарушение закона при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которую оно не проявило, поэтому имеются все основания для привлечения данного юридического лица, за состав вмененного ему административного правонарушения, и назначения административного наказания в пределах санкции статьи.

Таким образом, принятое судьей решение о признании данного нарушения малозначительным является необоснованным. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вывод суда о том, что нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не говорит о малозначительности совершенного правонарушения.

Искаженные и неполные данные, указанные в уведомлении о начале оказания охранных услуг не дают контролирующему органу в полной мере, в соответствии с законом осуществлять свою деятельность, а также искажает данные, которые заносятся в сервис централизованного учета оружия Росгвардии. Поскольку сведения о наличии или отсутствии оружия и спецсредств не были указаны в уведомлении, а также то, что уведомление содержало противоречивые сведения об осуществлении или неосуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, невозможно сказать соблюдены ли условия п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» об уведомлении о начале оказания охранных услуг, не позднее, чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг. Все, что касается использования оружия и специальных средств, находится на особом контроле и нарушения в этой области являются грубыми, что влечет соответствующие последствия для виновных лиц в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, считает, что нельзя согласиться с решением суда о прекращении производства по делу по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Витязь-Регион» за малозначительностью.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

Старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023.

Представителя ООО ЧОО «Витязь-Регион» в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что поскольку ООО «ЧОО Витязь-Регион» является субъектом малого предпринимательства, совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, имущественный ущерб также отсутствует, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом! (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в не неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14,46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2,1,19.7.3, г 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7,13, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного» сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в предусмотренные названным пунктом Правил сроки.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО «ЧОО «Витязь- Регион» и ООО ЧООО «Ратибор К-7» заключен договор об оказании охранных услуг объекта - школы ДОСААФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.09.2023 ООО «ЧОО «Витязь-Регион» посредством портала Государственных услуг сформировало в электронном виде и в режиме Онлайн направило Уведомление о начале оказания охранных услуг в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР по Воронежской области) и в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в ЦЛРР по Липецкой области. За небольшим исключением (указан старый/временный номер лицензии), все пункты электронного уведомления заполнены надлежащим образом, без искажений сведений (л.д. 27-35). В связи с неполучением адресатом указанных сведений посредством портала Государственных услуг, ООО «ЧОО «Витязь-Регион» направило уведомление о начале оказания охранных услуг на бумажном носителе посредством Почты России, которое было получено адресатом 02.10.2023 года. В указанном уведомлении указаны данные заказчика услуг, его организационно-правовая форма - ООО ЧООО «Ратибор К-7», данные ИНН, а также юридический адрес; имеются сведения о количестве работников частной охранной организации в смену и режиме работы; данные об осуществлении охраны объекта без внутриобъектового и пропускного режима, в связи с чем, сведения о виде, наименовании, количестве оружия, спецсредств, технических средств, а также режим использования и порядок получения оружия и спецсредств в уведомлении не указаны. Вместе с тем, в уведомлении на бумажном носителе, в отличие от уведомления, сформированного в электронном виде отсутствует наименование объекта, подлежащего охране, имеется лишь его юридический адрес. Кроме этого, в материалах дела имеется копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР по Воронежской области) 

<

№> от 16.03.2018 со сроком действия до 01.07.2026 с приложением. Этот же 

<

№> ошибочно и указан в уведомлении (л.д. 23, 38), тогда как согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, а также выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 14, 10-13) указанная лицензия имеет регистрационный номер 

<

№> и именно он должен быть указан в Уведомлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.11.2023, рапортом старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1, уведомлением о начале оказания охранных услуг от 06.06.2019, копией уведомления, сформированного в электронном виде с портала Государственных услуг и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, состоит в не представлении и или несвоевременном представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Указанный состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера и установленных фактических обстоятельств по делу, отсутствием данных о незначительной степени общественной опасности вмененного Обществу противоправного деяния, оснований для признания малозначительным не имеется.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Регион» дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 02.10.2023, следовательно, срок привлечения ООО «ЧОО «Витязь-Регион» истекло 02.01.2024. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 01.12.2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по жалобе старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 от 01.12.2023, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.А. Лесных