Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 2 Балахнинского судебного района

Нижегородской области мировой судья судебного участка № 1 

Балахнинского судебного района Нижегородской области 

Приданов В.Н. Дело №10-1/2025(№ 10-24/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балахна Нижегородской области 15 января 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

осужденного П, 

защитника – адвоката Волошина А.А., представившего удостоверение № 1353 и ордер № 26423, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении П, с апелляционной жалобой защитника осужденного П – адвоката Волошина А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 года, которым,

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Нижний Новгород, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Приговором постановлено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить П от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступление, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Изучив представленные материалы, заслушав краткое изложение председательствующим содержания, постановленного в отношении П приговора, существа апелляционной жалобы защитника осужденного П – адвоката Волошина А.А., возражений государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В., на апелляционную жалобу защитника осужденного П – адвоката Волошина А.А., выслушав выступления осужденного и его защитника, а также заслушав мнение участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мировой судья судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 года П признан виновным и осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования П освобожден от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступление, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в виде штрафа.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции П вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П – адвокат В. приводит собственный анализ доказательств по уголовному делу, из которого заключает, что судом неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы, отмечает, что именно П, как директор ООО НПП «Октава» обязан был подписывать паспорта качества на изделия, поставляемые в АО НПО «Правдинский радиозавод», а также подтверждать их достоверность печатью общества. Защитник указывает, что содержание паспортов на изготовленные ООО НПП «Октава» изделия полностью отражает объективные сведения изготовителя о продукции, и даже если бы данные сведения не соответствовали действительности, это не образовывало состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Адвокат В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда первой инстанции и обвинительное заключение не содержит указания на то, какие именно права незаконно приобрел П, либо от исполнения каких обязанностей незаконно освободился, а также не содержат описания юридически значимых факторов, которые удостоверялись бы данными паспортами. Защитник указывает, что выводы суда о том, что наличие в паспортах на изделия фамилии и подписи В имело значение для их использования; о том, что технический контроль качества изготовленных изделий фактически не осуществлялся; о том, что в ООО НПП «Октава» отсутствовали сотрудники, обладающие необходимыми для приемки изделий знаниями противоречат исследованным судом доказательствам, а оценка доказательств, в обжалуемом приговоре не приведена. Но основании изложенного, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что постановленный мировым судьей в отношении П приговор от 31 мая 2024 года необходимо отменить и вынести в отношении П оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного П – адвоката В. государственный обвинитель – старший помощник Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеев С.В. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мировой судья судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Государственный обвинитель в своих возражениях указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не состоятельны, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении П не имеется, а постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмечая при этом, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при его постановлении судом первой инстанции допущено не было.

Других апелляционных жалоб и представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу в рамках настоящего уголовного дела, в суд не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник П – адвокат В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный П в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, также просил постановленный мировым судьей в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор.

Старший помощник Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своих возражений как государственного обвинителя, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав краткое изложение председательствующим содержания, постановленного в отношении П приговора, существа апелляционной жалобы защитника осужденного П – адвоката В., возражений государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного П – адвоката Волошина А.А., выслушав выступления осужденного и его защитника, а также заслушав мнение участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор судом первой инстанции правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела имело место в соответствии с положениями УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного расследования, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повялили или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного П так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия П, оснований для иной квалификации действий П у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

Факт использования П заведомо подложного документа подтверждается взаимосогласющейся между собой и взаимодополняющей друг друга совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательств по уголовному делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что паспорт на панели микросборок содержал недостоверные сведения об отметке представителя технического контроля, как того предписывали договоры, заключенные в рамках исполнения государственного контракта, само по себе свидетельствует о подложности данных документов.

Как верно констатировано мировым судьей в постановленном приговоре о данном обстоятельстве П было достоверно известно, что свидетельствует о том, что данные документы являются подложными ему было заведомо известно, но при этом он осуществил их использование путем предоставления их в соответствующее учреждение в целях как получение права на оплату произведенной продукции по договорам, так и с целью одновременно с этим освободиться от обязанности удостоверения качества поставляемой продукции в порядке, закрепленными условиями договоров.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выраженного в абз.2 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вместе с тем по смыслу ч.5 ст.327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Как верно установлено мировым судьей, то обстоятельство, что паспорт на панели микросборок является документом удостоверяющим юридический факт соответствия продукции специализированным техническим требованиям, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в приговоре суда первой инстанции приведены нормативные положения относительно данного рода документов и критерии соответствия их предъявляемым требованиям.

Более того, факт отсутствия в данном документе (паспорте на панели микросборок) отметки специалиста технического контроля объективно повлек его несоответствие предъявляемым соответствующими нормативными актами требованиям и как следствие подложности по своей информационно-содержательной составляющей.

Суд первой инстанции, признавая П виновным в использовании заведомо подложного документа, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, пришел к правильному выводу о том, что используя данный подложный документ фактически освободил себя от обязанности по обеспечению технического контроля качества производимой продукции в соответствии со специально установленными для того нормативными требованиями.

По своей правовой сути, П, посредствам использования заведомо подложного документа, избрал путь освобождения от обязанности подтверждения юридически значимого факта, а именно удостоверения качества поставляемой продукции техническим требованиям, как того предписывали заключенные договоры, которые в силу своей специфики, связанной с выполнением заказа в рамках государственного контракта для нужд обороноспособности Российской Федерации носили, вопреки доводам апелляционной жалобы, не один лишь частно-коммерческий характер, а с явной очевидностью объективно имеют государственно-общественную значимость, подрывание которой априори недопустимо и ни при каких условиях терпимо быть не может.

То обстоятельство, что изделия на которых предоставлялись подложные документы не вызывала нареканий со стороны их заказчика с явной очевидностью никоем образом не влияет на отсутствие состава в действиях П

Мировой судья назначил П наказание, которое отвечает целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, и при этом пришел к правильному выводу о необходимости освобождения П от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В установочной части приговора имеются ряд указаний, в которых речь о подсудимом П идет в женском роде, в частности «…в её действиях…» (т.3 л.д.247 оборотная сторона абз.2); «…наказание подсудимой…) (т.3 л.д.247 оборотная сторона абз.8); «…данные о личности подсудимой…» (т.3 л.д.248 абз.4), что суд апелляционной инстанции с явной очевидностью расценивает как техническую описку, не искажающую содержание постановленного мировым судьей приговора, его юридический смысл и правовое значение, и объективно не являющуюся по своей правовой природе каким-либо существенным нарушением действующего законодательства, поскольку данные описки в своей совокупностью, безусловно, в целом не создают предпосылок для констатации того, обстоятельства, что обжалуемый приговор вопреки требованиям, закрепленным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» изложен в не ясных и не понятных выражениях. 

Данные описки, не влияющие на существо постановленного мировым судьей приговора, вместе с тем, безусловно, подлежат корректировке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2024 года в отношении П изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание «…в её действиях…» (т.3 л.д.247 оборотная сторона абз.2) заменить на указание «…в его действиях…»; указание «…наказание подсудимой…» (т.3 л.д.247 оборотная сторона абз.8) заменить на «наказание подсудимого»; указание «…данные о личности подсудимой…» (т.3 л.д.248 абз.4) заменить на указание «…данные о личности подсудимого…».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного П – адвоката В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь в суде кассационной инстанции защитника.

Судья В.В. Исаев