№ 1-30/2020

34RS0028-01-2020-000191-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2006 года по ч.3 ст. 162, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Фроловского городского суда от 17 мая 2011 года приговор от 27 мая 2006 года пересмотрен в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное наказание, размер наказания снижен до 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания; 

- приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет до 28 сентября 2027 года, находящегося под стражей с 17 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июня 2019 года решением Фроловского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 9 июля 2019 года, в отношении ФИО1, осужденного 29 марта 2018 года приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор сроком на 8 лет после отбытия наказания, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. Уведомленный об установлении административного надзора надлежащим образом, ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 27 сентября 2019 года ФИО1, освобожденному по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области выдано предписание №64, согласно которому он обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства обязан явиться для постановки на учет в Отделение МВД России по Нехаевскому району. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 27 сентября 2019 года после освобождения из мест лишения свободы, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 28 сентября 2019 года без уважительных причин к месту проживания не прибыл, с целью уклонения от административного надзора, убыл в Воронежскую область, был обнаружен 22 января 2020 года, в нарушение обязанностей установленных решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну здания столовой, принадлежащей ООО «Солонское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, путем разбития оконного стекла, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное здание, откуда похитил две металлические банки консервированной кукурузы «Green Ray», объемом 425 мл, стоимостью 60 рублей за одну банку, на сумму 120 рублей, одну банку консервированного зеленого горошка «Моя цена», объемом 400 грамм, стоимостью 55 рублей, одну банку консервированного горошка «Фрау марта», объемом 310 грамм, стоимостью 65 рублей, две банки оливок «Spainolli», фаршированных пастой из лосося, объёмом 280 грамм, стоимостью 145 рублей за одну банку, на сумму 290 рублей, одну банку консервированных ананасов «Lorado», объемом 280 грамм, стоимостью 170 рублей, один килограмм конфет «Чио-рио», стоимостью 280 рублей за килограмм, один килограмм конфет «Варенька», стоимостью 230 рублей за килограмм, один килограмм апельсинов, стоимостью 65 рублей, две бутылки шампанского «Российское», стоимостью 250 рублей за одну бутылку, на сумму 500 рублей, 7 литров водки «Наша марка», стоимостью 230 рублей за 0,5 литра, на сумму 3220 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4995 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной прибыли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в дом Потерпевший №2, являющийся жилищем, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил телевизор марки OLTO 3220R, стоимостью 4500 рублей, конвектор электрический марки ENGY EN-2000, стоимостью 1600 рублей, бриджи джинсовые, стоимостью 200 рублей, юбку черную бархатную, стоимостью 250 рублей, кофту сиреневую, стоимостью 250 рублей, кофту черную с бабочками и цветами, стоимостью 250 рублей, платье летнее сиреневое, стоимостью 300 рублей, кофту зеленую, стоимостью 250 рублей, джинсы, стоимостью 400 рублей, кофту с блестками, стоимостью 200 рублей, шлепки белые, стоимостью 50 рублей, бриджи летние с цветами, стоимостью 150 рублей, свитер бирюзовый, стоимостью 400 рублей, полусапожки осенние черного цвета, стоимостью 500 рублей, юбку сиреневую, стоимостью 250 рублей, босоножки золотистые, стоимостью 200 рублей, тонометр, стоимостью 600 рублей, крем для рук увлажняющий в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей за 1 тюбик, на сумму 50 рублей, бюстгальтер, стоимостью 150 рублей, кипятильник, стоимостью 100 рублей, шарф, стоимостью 100 рублей, бижутерию (бусы под жемчуг), стоимостью 450 рублей, крем для ног, стоимостью 25 рублей, тональный крем «DEKOR», стоимостью 70 рублей, «Фенистил-гель», стоимостью 150 рублей, плечики для одежды деревянные в количестве 4 шт., стоимостью 50 рублей за 1 шт., на сумму 200 рублей, пчелиный бальзам, стоимостью 100 рублей, крем для тела «BUTTER MILK», стоимостью 300 рублей, мазь «Цинокап», стоимостью 150 рублей, одеяло теплое, стоимостью 700 рублей, пульт от телевизора, стоимостью 100 рублей, туалетную воду женскую UNIQUE AROME, стоимостью 250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Таким образом ФИО1 причинил ФИО10 материальный ущерб в сумме 13245 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, при этом показал, что после освобождения из мест лишения свободы, приехав к месту жительства в с.Солонка Нехаевского района и обнаружив, что родительский дом не пригоден для проживания, а также ввиду того, что изначально не был согласен с установлением в отношении него административного надзора, самовольно покинул установленное место проживания, трудоустроившись в Павловском районе Воронежской области, о чем по телефону сообщил участковому уполномоченному ФИО2, отрицал свою причастность к краже продуктов из столовой и вещей из домовладения ФИО35 в с.Солонка Нехаевского района, от дачи показаний в остальной части отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, в ходе судебного следствия, согласно которым он занимает должность начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району. В его непосредственные обязанности входит организация исполнения и контроля в реализации и осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области ФИО1 был установлен административный надзор. Решение об установлении административного надзора, а также справка об освобождении, предписание, в котором собственноручно ФИО1 указал, что он обязуется, явится в течении трех дней в Отделение МВД поступили в Нехаевский РОВД. В предписании ФИО1 были разъяснены права, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок и в случае не постановки на учет. ФИО1 указал место жительства с. Солонка Нехаевского района. Осенью 2019 года, точную дату не помнит, ФИО1 обязан был явиться на учет для исполнения решения суда, однако в указанный срок ФИО1 не явился. После этого ФИО1 им был объявлен в розыск, как не прибывший к месту отбытия наказания. В январе 2020 года, после совершения ФИО1 кражи спиртного и продуктов питания из столовой, место его нахождения было установлено, и у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что работал в Воронежской области, отмечаться не будет. Когда ФИО1 объявляли в розыск, поступала информация, что он находится в Воронежской области. 

Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 давал более подробные показания, которые с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 238-239), согласно которым 7 октября 2019 года в Отделение МВД России по Нехаевскому району поступили следующие материалы: копия решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года, предписание, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, копия заявления, копия справки об освобождении на осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об установлении административного надзора, освободившегося 27 сентября 2019 года по отбытию наказания и убывающего по освобождении по месту жительства в 

<

адрес>. Согласно предписанию № 64, ФИО1 обязан прибыть не позднее 28 сентября 2019 года к избранному месту жительства или пребывания и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явится для постановки в Отделение МВД. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок и в случае не постановки на учет. С целью установления места нахождения ФИО1 которому, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года установлены административные ограничения, ФИО1 был проверен по указанному им в предписании адресу, в 

<

адрес>. 28 октября 2019 года им было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и приняты меры к розыску ФИО1 С целью установления места нахождения и возможного прибытия ФИО1 по указанному им адресу, 30 октября 2019 года УУП ФИО2, за которым закреплен административный участок, была осуществлена проверка, однако ФИО1, по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей по данному адресу ФИО1 не появлялся. 22 января 2020 года контрольно-наблюдательное дело по организации и осуществлению розыска ФИО1, было прекращено в виду установления места нахождения ФИО1, и в отношении него заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО2, в судебном следствии и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 240-241), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, согласно которым он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району. За ним закреплен административный участок в с. Солонка Нехаевского района Волгоградской области, жителем которого является подсудимый ФИО1 Фроловским городским судом Волгоградской области ФИО1 был установлен административный надзор. Освободившись из мест лишения свободы 27 сентября 2019 года, согласно предписанию, не позднее 28 сентября 2019 года, ФИО1 обязан был прибыть к месту жительства по адресу: 

<

адрес> и явиться в Отделение МВД для постановки на учет. Однако, ФИО1 в указанный срок не явился в Отделение МВД России по Нехаевскому району, в связи с чем был объявлен в розыск, как лицо, не прибывшее для постановки на учет. 30 октября 2019 года ФИО1 был проверен по месту жительства, указанному им в предписании: 

<

адрес>, однако, по указанному адресу отсутствовал, со слов соседей по месту жительства ФИО1 не появлялся. ФИО1 по телефону о его местонахождении его не уведомлял. Принятыми мерами розыска ФИО1 был обнаружен в с.Солонка Нехаевского района Волгоградской области в январе 2020 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, в судебном следствии и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 1-2), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, согласно которым она занимает должность главы Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области. На территории поселения, в с.Солонка Нехаевского района проживает ФИО1, у него имеется дом, который принадлежит его матери, непригодный для проживания. ФИО1 проживает у друзей ФИО11, ФИО36, Свидетель №15, иногда в доме матери. Постоянного места жительства не имеет. В конце сентября 2019 года, ФИО1 вернулся из мест лишения свободы, но практически сразу убыл в г. Павловск Воронежской области на заработки, о чем ей стало известно со слов местных жителей. В декабре 2019 года, перед Новым годом, он вернулся в с. Солонка. ФИО1 охарактеризовал себя как замкнутый, необщительный, озлобленный человек, который злоупотребляет спиртными напитками. 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 4-5), согласно которым с ним по соседству проживал ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы. В конце сентября 2019 года он видел ФИО1 по месту жительства, затем его видно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 6-7), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №13;

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- как следует из справки об освобождении №004208 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 27 сентября 2019 года и следует к месту жительства 

<

адрес> (т.1 л.д. 210);

- из заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-25 следует, что после отбывания наказания ФИО1 убывает по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.209);

- решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (т.1 л.д. 221-223), согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет до 28 сентября 2027 года;

- копией предписания № 64 (т. 1 л.д. 208), согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства: по адресу 

<

адрес>, в срок не позднее 28 сентября 2019 года, и в случае не постановки на учет в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, о чем он собственноручно расписался.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту уклонения от административного надзора, то есть неприбытии поднадзорным лицом к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, а так же оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного заседания о том, что после освобождения из мест лишения свободы, подсудимый, приехав к месту жительства в с.Солонка Нехаевского района и обнаружив, что родительский дом не пригоден для проживания, а также ввиду того, что изначально не был согласен с установлением в отношении него административного надзора, самовольно покинул установленное место проживания, уехал и трудоустроился в Павловском районе Воронежской области. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии поднадзорным лицом к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, доказана.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 18 января 2020 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается, совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 173-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23 часов 00 минут, они праздновали юбилей мужа в помещении столовой ООО «Солонское» после чего, закрыли входную дверь и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она с мужем пришла в столовую, чтобы забрать оставшиеся продукты питания и спиртные напитки. Подойдя к зданию столовой, они увидели, что в одном из оконных проемов разбито стекло, о чем сообщили Свидетель №8 Они осмотрели помещение столовой, и установили пропажу принадлежащих ей продуктов питания и спиртных напитков, было похищено: две металлические банки консервированной кукурузы «Green Ray», объемом 425 мл, одна банка консервированного зеленого горошка «Моя цена», объемом 400 грамм, одна банка консервированного горошка «Фрау марта», объемом 310 грамм, две банки оливок «Spainolli», фаршированных пастой из лосося, объёмом 280 грамм, одна банка консервированных ананасов «Lorado», объемом 280 грамм, один килограмм конфет «Чио-рио», один килограмм конфет «Варенька», один килограмм апельсинов, две бутылки шампанского «Российское», 7 литров водки «Наша марка», которую они слили в 2 пластиковые пятилитровые бутылки, со справкой о стоимости похищенного имущества согласна, в результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 4995 рублей, ущерб значительным для нее не является, но является существенным, так как в настоящее время она не работает. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, которому она никогда не разрешала брать принадлежащее ей имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 176), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут, они с женой праздновали юбилей в помещении столовой ООО «Солонское», после чего закрыли входную дверь столовой и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут они пришли в столовую, чтобы забрать оставшиеся продукты питания и спиртные напитки, и обнаружили, что разбито стекло в одном из оконных проемов, о чем сообщили Свидетель №8 Осмотрев помещение столовой, они обнаружили пропажу продуктов питания и спиртных напитков;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в судебном следствии и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в связи с тем, что свидетель в настоящее время хуже помнит происшедшие события, согласно которым она работает поваром и является заведующей столовой ООО «Солонское». ДД.ММ.ГГГГ жительница с. Солонка Нехаевского района Потерпевший №1, арендовала помещение столовой для празднования юбилея. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 00 минут муж Потерпевший №1- Свидетель №7 сообщил ей, что в помещении столовой разбито оконное стекло, похищены принадлежащие им спиртные напитки и продукты питания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в судебном следствии и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в связи с тем, что свидетель в настоящее время хуже помнит происшедшие события, согласно которым, он работает руководителем отделения ООО «Солонское». В с. Солонка имеется столовая, которая зимой не работает, и её предоставляют работникам ООО «Солонское» для проведения мероприятий. В январе 2020 года, столовую предоставили для празднования юбилея Свидетель №7, муж которой утром следующего дня, сообщил, что в помещении столовой разбито оконное стекло и похищены принадлежащие им спиртные напитки продукты питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном следствии, согласно которых, в январе 2020 года, в центре с. Солонки, встретил знакомого ФИО1, который стоял около остановки, недалеко от столовой, и попросил его подождать, а сам ушел за остановку, через несколько минут вернулся, с собой принес пластиковую бутылку с водкой объемом 5 литров и мешок белого цвета, в котором находились продукты, конфеты, мандарины. Где он их взял, он не знает. Они с ФИО1 пошли в заброшенный дом и до следующего дня распивали спиртное, закусывали продуктами, который принес ФИО1. Затем вместе с ФИО1 пошли к Свидетель №4, с которой ФИО1 о чем-то говорил, он не слышал о чем, и они вдвоем вернулись в заброшенный дом, где из пятилитровой бутылки налили водку в бутылку объемом 0,5 литра, взяли мешок с продуктами, которые нес ФИО1 и пошли в домовладение по 

<

адрес>, где он проживает с сожительницей, братом и его сожительницей. Дома выпили спиртное, и он уснул, когда проснулся, ФИО1 в доме не было. Через некоторое время он пришел и принес еще пластиковую бутылку объемом 1,5 литров с водкой, которую они также распили. Утром приехали сотрудники полиции, и он показал, где они с ФИО1 выпивали.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15 давал более подробные показания, которые, с согласия сторон, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 16-17, 21-22), согласно которым примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в сильном алкогольном опьянении в центре с. Солонка Нехаевского района Волгоградской области, где встретил ФИО1, с которым он немного поговорил на скамейке, затем ФИО1 пошел в сторону столовой и примерно через 15 минут вернулся и принес наполненный чем-то белый полипропиленовый мешок, в руках ФИО1 держал пятилитровую бутылку с водкой. Он и ФИО1 пошли в заброшенный дом, где стали распивать спиртные напитки. Из мешка ФИО1 доставал продукты питания, помнит, что были конфеты шоколадные и банки с консервированными продуктами. Они пили водку, запивали ее шампанским, так как не было воды, распивали спиртное около 2 суток. Потом они решили продать какие-то продукты питания и отправились к ФИО12, которая от приобретения продуктов отказалась. По дороге они пили водку, которую взяли с собой, затем они пошли к нему домой, где он еще выпил спиртного и лег спать. Проснулся примерно через 2 часа, его разбудил ФИО1, который принес с собой еще водки в пятилитровой бутылке. Они с ФИО1, ФИО13, Свидетель №3 стали распивать спиртное, потом он уснул и проснулся 20 или ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном следствии и данными в ходе предварительного расследования, которые, с согласия сторон, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 162-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она поссорились с сожителем Свидетель №15, и он не ночевал дома. Пришел только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе с ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли черный пакет, в котором были продукты, конфеты, банки с кукурузой, горохом, оливками, мандарины, нарезки и 1,5 л. водки в пластиковой бутылке. Спиртное и продукты питания они употребили в пищу, банки и бутылку выбросили. На вопрос о происхождении спиртного и продуктов питания Свидетель №15 и ФИО1 сказали, что это не их дело. Дома находилась она, Свидетель №3 и Свидетель №1 Потом ФИО1 и сожитель ушли, и вернулись вечером того же числа, около 21 часов, в руках у ФИО1 был тот же черный пакет с салом и пластиковая бутылка водки объемом 1,5 л., которую не допили утром. ФИО1 ночевал в доме Свидетель №15 два дня. Где ФИО1 взял продукты, ни сожитель ни она не знали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном следствии и данными в ходе предварительного расследования, которые, с согласия сторон, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 164-165), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №1, кроме них в указанном домовладении проживает его брат Свидетель №15 с сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 15 часов 00 минут пришли Свидетель №15 и ФИО1 и принесли бутылку объемом 1,5 л. водки, мешок и пакет, в мешке были продукты питания, конфеты, апельсины, а в пакете сало. ФИО1 и Свидетель №15 недолго посидели и потом ушли. Затем вернулись, и стали вместе распивать спиртные напитки. Все принесенные ими продукты, они употребляли в пищу. ФИО1 иногда оставался у них ночевать, но в тот день, он ушел к Свидетель №16 Со слов Свидетель №15 ему известно, что ФИО1 похитил продукты из столовой ООО «Солонское»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном следствии и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-161), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в связи с тем, что свидетель в настоящее время хуже помнит происшедшие события, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Свидетель №3, кроме них в этом домовладении проживает Свидетель №15 с сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут домой пришел Свидетель №15 и привел ФИО1, с собой они принесли продукты питания, мандарины, конфеты и бутылку объемом 1,5 л. водки, банки консервированного горошка, кукурузы, оливки. Все продукты находились в плотном мешке белого цвета, сало было в пакете. Где Свидетель №15 и ФИО1 взяли продукты, она не знает, на вопрос о происхождении продуктов питания и спиртного, ей сказали, что это не её дело. Мешок с продуктами и спиртным сначала находился на улице, его принес ФИО1, кто потом занес его в дом, она не помнит, ей со слов Свидетель №15 известно, что ФИО1 похитил из столовой ООО «Солонское» продукты;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном следствии и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришли ФИО1 и Свидетель №15, в руках у которых, был пакет черного цвета с салом и которое они предлагали ей купить, на что она отказалась. Тогда они предложили приобрести у них консервированные продукты: горошек, кукурузу, фрукты, конфеты, она согласилась купить у них банку консервированной кукурузы. Они сказали, что принесут кукурузу ночью, ушли и больше не приходили. Она позвонила главе администрации Солонского сельского поселения Свидетель №12 и рассказала о происшедшем. Со слов главы администрации она узнала, что произошла кража продуктов в столовой ООО «Солонское», где отмечали юбилей. Когда ей ФИО1 и Свидетель №15 предлагали приобрести продукты питания, этих продуктов при них не было. Разговаривал в основном ФИО1, он настойчиво предлагал купить пакет с салом за 400 рублей, а так же иные продукты; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном следствии и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-168), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме него и второго понятого в осмотре участвовал свидетель Свидетель №15. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №15 пояснил участвующим лицам, что он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в указанном нежилом доме, при этом Свидетель №15 показал на пустые бутылки из-под шампанского и пластиковую бутылку емкостью 5 литров и пояснил, что в данных бутылках находилось шампанское и водка, которые он совместно с ФИО1 выпили. По окончанию осмотра указанные Свидетель №15 бутылки были изъяты и упакованы. Физическое и психологическое воздействия на Свидетель №15 не оказывалось. Все обстоятельства Свидетель №15 рассказывал добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 169-170), аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, в ходе судебного следствия, согласно которым она занимает должность главы Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что из столовой ООО «Солонское» совершена кража продуктов и спиртных напитков, после празднования юбилея Свидетель №7. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена кража, ФИО1 предлагал последней приобрести у него продукты питания, а именно апельсины, оливки.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- как видно из заявления Потерпевший №1 на имя начальника Нехаевского ОМВД России по Нехаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из здания столовой ООО «Солонское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили продукты питания и спиртные напитки, принадлежащие Потерпевший №1; 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 8-9, 10-11), видно, что в указанную дату было осмотрено здание столовой ООО «Солонское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено, что в оконном проеме с южной стороны, состоящим из трех секций в центральной секции отсутствует стекло, сетка, имеющаяся на оконном проеме порвана, осколки стекла на земле, с места происшествия изъят осколок стекла;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 16-17, 18), видно, что в указанную дату, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и изъяты две стеклянные бутылки с этикетками «Российское Шампанское» и одна пластиковая бутылка;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.22-23, 24-26) видно, что в указанную дату, осмотрено домовладение Свидетель №3, расположенное по адресу: 

<

адрес> и изъяты 4 металлических банки, 3 этикетки от конфет «Чио Рио», одна этикетка от конфет «Варенька», полипропиленовый мешок белого цвета, пластиковая бутылка;

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 178-179, 180-186, 187), осмотрены предметы изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осколок стекла, 4 металлических банки, 3 этикетки от конфет «Чио Рио», одна этикетка от конфет «Варенька», полипропиленовый мешок белого цвета, пластиковая бутылка, две стеклянные бутылки, одна пластиковая бутылка, отрезок дактилоскопической пленки, которые признаны вещественными доказательствами;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л. 66-69), согласно которому на стекле, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации. Данный след был оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;

- объем похищенного и его стоимость подтверждаются справкой о стоимости (т. 1 л.д.34), согласно которой стоимость похищенных из помещения столовой продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих Потерпевший №1, составляет: одной металлической банки консервированной кукурузы «Green Ray», объемом 425 мл - 60 рублей, одной банки консервированного зеленого горошка «Моя цена», объемом 400 грамм - 55 рублей, одной банки консервированного горошка «Фрау марта», объемом 310 грамм -65 рублей, одной банки оливок «Spainolli», фаршированных пастой из лосося, объёмом 280 грамм - 145 рублей, одной банки консервированных ананасов «Lorado», объемом 280 грамм - 170 рублей, одного килограмма конфет «Чио-рио» - 280 рублей, одного килограмма конфет «Варенька» - 230 рублей, одного килограмма апельсинов - 65 рублей, одной бутылки шампанского «Российское» -250 рублей, бутылки 0,5 л водки «Наша марка» - 230 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, а так же оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении хищения продуктов и спиртных напитков, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения столовой ООО «Солонское».

Доводы подсудимого о его непричастности к данному преступлению, полностью опровергаются доказательствами, представленными обвинением, зафиксированными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, а также оговора свидетелями Свидетель №15, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15 Свидетель №4, Свидетель №12 подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют, показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта №7 от 17 февраля 2020 года, согласно которому на стекле, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в совершении хищения продуктов и спиртных напитков, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения столовой ООО «Солонское», доказана, оснований для его оправдания, как просил защитник, у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается, совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 110-111), согласно которым в декабре 2019 года она купила дом в 

<

адрес>, пригодный для проживания, в котором имеется все необходимое, мебель, посуда, электричество и т.п. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась сначала в 

<

адрес>, а, позже в 

<

адрес> у своей родственницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она приехала домой, замок был не поврежден, зайдя в дом, она увидела, что на полу лежат осколки стекла, разбит оконный проем. Сообщив в полицию, она при осмотре дома установила, что было похищено следующее имущество: телевизор марки OLTO 3220R, конвектор электрический марки ENGY EN-2000, бриджи джинсовые, юбка черная бархатная, кофта сиреневая, кофта черная с бабочками и цветами, платье летнее сиреневое, кофта зеленая, джинсы, кофта с блестками, шлепки белые, бриджи летние с цветами, свитер бирюзовый, полусапожки осенние черного цвета, юбка сиреневая, босоножки золотистые, тонометр, крем для рук увлажняющий в количестве 2 штук, бюстгальтер, кипятильник, шарф, бижутерия (бусы под жемчуг), крем для ног, тональный крем «DEKOR», «Фенистил-гель», плечики для одежды деревянные в количестве 4 шт., пчелиный бальзам, крем для тела «BUTTER MILK», мазь «Цинокап», одеяло теплое, пульт от телевизора, туалетная вода для женщин UNIQUE AROME. Цену, за которую она приобретала указанные предметов она не помнит, но согласна со справкой о стоимости находящейся в материалах уголовного дела, то есть, что ей причинен материальный ущерб в сумме 13245 рублей, который является для нее значительным, так как единственным источником доходов является ее пенсия в размере примерно 15400 рублей, из которых большую часть она тратит на лекарства. От сотрудников полиции она узнала, что совершил кражу из ее дома ФИО1, с которым она не знакома, долгов перед ним она никогда не имела и не имеет, не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом и брать её вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем Свидетель №15 в 22 часа пошли в гости к Свидетель №16, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где также находились Свидетель №1 и Свидетель №3, в 23 часа к Свидетель №16 пришел ФИО1 Примерно в 23 часа 45 минут ФИО1 позвал её на улицу, и спросил размер её одежды, затем они подошли к сараю, во дворе домовладения Свидетель №16, в котором лежало одеяло, а в нем были завернута женская одежда примерно 56 размера, блузки, платья, 2 пары обуви – кроссовки, босоножки, бижутерия, которые ФИО1 предложил ей померить. Вещи она не стала мерить, померила только обувь, на её вопрос, откуда эти вещи, ФИО1 сказал, что это не её дело. Приехавшему к ней участковому полиции она рассказала про вещи в сарае Свидетель №16 От сотрудников полиции, она узнала, что у жительницы 

<

адрес> Потерпевший №2 пропали вещи.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, давала более подробные показания, которые, с согласия сторон, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 115-116), согласно которым утром, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сожителем Свидетель №15 пришли к общему знакомому Свидетель №16, около 11 часов 00 минут туда же пришел ФИО1, и они стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 предложил ей выйти с ним и пройти в сарай, по дороге он спросил размер ее одежды и обуви, в сарае ФИО1 подвел ее к ящику и показал, что там находятся женские вещи и обувь, которые были завернуты в одеяло. ФИО1 доставал из ящика обувь и одежду и предлагать ей мерить. Обувь она померила, а одежду мерить не стала, определив на глаз, что ей она будет велика. ФИО1 сказал, что он ей дарит все вещи, и сказал, что он их украл, потому просил молчать о том, где она взяла вещи. У кого именно ФИО1 похитил вещи, он не говорил, кроме вещей ФИО1 подарил ей еще флакон духов, которые она оставила в доме Свидетель №16, вещи из сарая она забирать не стала. Когда закончилось спиртное они с Свидетель №15 ушли домой. Свидетель №15, она не рассказывала, что ФИО1 сделал ей подарок. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вещей ФИО1 совершил у жительницы 

<

адрес> Потерпевший №2.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 очень давно, ФИО1 проживал у него по адресу: 

<

адрес> около 4 месяцев. В январе 2020 года свидетель постоянно находился в алкогольном опьянении. Весной, к нему приехали сотрудники полиции, и ФИО16 показала сарай, куда ФИО1 принес похищенные вещи, он указал на свои вещи в сарае, остальные были не его. Кому принадлежали остальные вещи, когда их туда принес ФИО1 он не знает. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 давал более подробные показания, которые, с согласия сторон, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 117-118), согласно которым ранее с ним проживал ФИО1, который часто куда-то уходил по ночам. Куда и зачем он уходил, ФИО1 ему не рассказывал, а он у него не спрашивал. Иногда ФИО1 приносил спиртные напитки, которые они совместно с ним распивали ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и с его разрешения осмотрели территорию его домовладения. В сарае, расположенном на территории его домовладения в ящике были обнаружены женская одежда и обувь, которые были завернуты в одеяло. Данные вещи ему не принадлежат, и кто их принес к нему в сарай, он не знает. В ходе осмотра места происшествия, также участвовала Свидетель №2, которая рассказала, что данные вещи в сарай принес ФИО1, но когда он это сделал он не знает. Ему также не известно, где он взял эти вещи. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что эти вещи ФИО1 похитил у Потерпевший №2.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 155-156), согласно которым она работает главой администрации Солонского сельского поселения. В настоящее время по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, ранее в доме проживала ФИО17, но с 2012 года она находится на стационарном лечении в участковой больнице. С сентября 2019 года в доме проживал ее сын ФИО1, кроме ФИО1 в указанном доме никто не проживал. Сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ она приглашена в качестве участвующего лица при производстве обыска в хозяйственных постройках, расположенных по 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО1. В ходе обыска в подвале расположенного на территории домовладения ФИО1 сотрудниками полиции обнаружен и изъят электрический конвектор ENGY EN-2000 в корпусе белого цвета.

Виновность подсудимого в совершении хищения вещей из домовладения ФИО35 в 

<

адрес> объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- как видно из заявления Потерпевший №2 на имя начальника Нехаевского ОМВД России по Нехаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из ее домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, одежду, телевизор и обогреватель;

- как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 39-42, 43-45), в указанную дату был произведен осмотр жилого дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, что в оконном проеме слева от входной двери разбито стекло, осколки стекла находятся на полу внутри помещения под окном, с места происшествия изъяты коробка из-под духов, коробка из-под обогревателя, след пальца руки на дактопленке, изъятый с поврежденной оконной рамы, след обуви;

- как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 50-51, 52-66), в указанную дату был произведен осмотр территории домовладения, Свидетель №16 расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осмотре сарая и находящейся около него металлической емкости были обнаружены и изъяты бриджи джинсовые, юбка черная, кофта сиреневая, кофта черная, платье, кофта зеленая, джинсы, кофта с блестками, шлепки, свитер, полусапожки, юбка сиреневая, тонометр, крем для рук, бюстгальтер, шарф, бижутерия, крем для ног, тональный крем, «Фенистил» -гель, вешалки для одежды, пчелиный бальзам, крем для тела, «Цинокап» мазь, одеяло, пульт от телевизора, духи, босоножки;

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 151-152, 153-154), следует, что в указанную дату в хозяйственных постройках домовладения ФИО1, по адресу 

<

адрес> был обнаружен и изъят конвектор электрический марки ENGY EN-2000;

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (том 2 л.д. 159-160, 161-177, 178-179), осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и обыска ДД.ММ.ГГГГ, а именно: женские бриджи джинсовые, юбка женская черного цвета, бархатная, кофта женская черного цвета с рисунком в виде бабочек и цветов, платье летнее женское фиолетового (сиреневого) цвета, кофта женская зеленого цвета, джинсы женские синего цвета, кофта женская с блестками, шлепки женские белого цвета, свитер женский бирюзового цвета, полусапожки женские осенние черного цвета, юбка фиолетового (сиреневого) цвета, тонометр для измерения давления, крем для рук увлажняющий в количестве 2 штук, бюстгальтер, кипятильник, шарф, бижутерия в виде бус под жемчуг, крем для ног, тональный крем, мазь «Фенистил-гель», 4 вешалки для одежды деревянные, пчелиный бальзам, крем для тела, мазь «Цинокап», одеяло теплое, пульт от телевизора, туалетная вода для женщин UNIQUE AROME, босоножки женские золотистые, электрический конвектор ENGY EN-2000, коробка из-под духов, коробка от конвектора, отрезок дактилоскопической пленки, признанные в качестве вещественных доказательств;

- из заключения эксперта №16 от 11 марта 2020 года с фототаблицей (т.2 л.д.88-91), следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцам правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объем похищенного и его стоимость подтверждаются справкой о стоимости (т. 2 л.д. 94,95), согласно которой стоимость похищенных вещей и предметов из жилого дома Потерпевший №2, составляет: телевизора марки OLTO 3220R 4500 рублей, конвектора электрического марки ENGY EN-2000 -1600 рублей, бридж джинсовых составляет 200 рублей, юбки черной бархатной составляет 250 рублей, кофты сиреневой составляет 250 рублей, кофты черной с бабочками и цветами составляет 250 рублей, платья летнего сиреневого составляет 300 рублей, кофты зеленой составляет 250 рублей, джинсов составляет 400 рублей, кофты с блестками составляет 200 рублей, шлепок белых составляет 50 рублей, бридж летних с цветами составляет 150 рублей, свитера бирюзового составляет 400 рублей, полусапожек осенних черного цвета составляет 500 рублей, юбки сиреневой составляет 250 рублей, босоножек золотистого цвета составляет 200 рублей, тонометра составляет 600 рублей, крема для рук, увлажняющего составляет 25 рублей за 1 тюбик, бюстгальтера составляет 150 рублей, кипятильника составляет 100 рублей, шарфа составляет 100 рублей, бижутерии (бусы под жемчуг) составляет 450 рублей, крема для ног составляет 25 рублей, тонального крема «DEKOR» составляет 70 рублей, «Фенистил-гель» составляет 150 рублей, плечиков для одежды составляет 50 рублей, пчелиного бальзама составляет 100 рублей, крема для тела «BUTTER MILK» составляет 300 рублей, мази «Цинокап» составляет 150 рублей, одеяла теплого составляет 700 рублей, пульта от телевизора составляет 100 рублей, туалетной воды для женщин UNIQUE AROME составляет 250 рублей.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей данные в ходе судебного следствия, а так же оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении хищения личных вещей, предметов, и бытовой техники принадлежащих Потерпевший №2 из домовладения последней.

Доводы подсудимого о его непричастности к данному преступлению, полностью опровергаются доказательствами, представленными обвинением, зафиксированными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, а также оговора свидетелями ФИО15, Свидетель №16, Свидетель №12 подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют, показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта №16 от 11 марта 2020 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцам правой руки ФИО1

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1, указанная в установочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном следствии он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Согласно ч. 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, и в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к тяжким преступлениям, направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 210), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 213), привлекался к административной ответственности, судим, имеет не снятые и непогашенные судимости (т. 2 л.д. 222-223, 246-253, т. 3 л.д. 6-7, 12-14, 15).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, (т. 2 л.д. 222-223, 246-253, т. 3 л.д. 6-7, 12-14, 15).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи из домовладения Потерпевший №2, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным (т. 2 л.д. 222-223, 246-253, т. 3 л.д. 6-7, 12-14, 15).

Учитывая данные обстоятельства, наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, ввиду наличия рецидива в действиях ФИО1, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса не имеется.

Наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 по ч.1 ст. 314.1, по п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступлений, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, и гражданства Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время с момента задержания и время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- женские бриджи джинсовые, юбка женская чёрного цвета, кофта женская черного цвета, платье летнее женское, кофта женская, джинсы женские, кофта женская с блестками, шлепки женские, свитер женский, полусапожки женские, юбка, тонометр, крем для рук увлажняющий в количестве 2 штук, бюстгальтер, кипятильник, шарф, бижутерия в виде бус под жемчуг, крем для ног, тональный крем «DEKOR», мазь «Фенистил-гель», 4 вешалки для одежды деревянные, пчелиный бальзам, крем для тела «BUTTER MILK», мазь «Цинокап», одеяло тёплое, пульт от телевизора, туалетная вода для женщин UNIQUE AROME, босоножки женские, электрический конвектор ENGY EN-2000, коробка из-под духов, коробка от конвектора хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району вернуть собственнику Потерпевший №2; 

- стекло, полипропиленовый мешок, металлическая банка от консервированной кукурузы «Green Ray», металлическая банка от консервированного зеленого горошка «Моя цена», металлическая банка от консервированного горошка «Фрау марта», металлическая банка от консервированных оливок, три обвёртки от конфет «Чио-Рио», одна обвёртка от конфет «Варенька», две бутылки из-под шампанского, две пластиковые бутылки емкостью 5 литров хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району уничтожить;

- отрезки дактопленок, хранящиеся при материалах уголовного дела -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О.Киселева