РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 октября 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Майбородине А.Д., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Стоймановски Е.А., представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Единого расчетного центра через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 6 824 руб. 85 коп. 

В обоснование изложенных исковых требований представитель истца в заявлении указала, что ответчику ФИО1 Единым расчетным центром за период с 10 по 31 января 2014 г., а также за февраль, март и апрель 2014 года были начислены денежные средства в виде надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в сумме 4081 руб. 44 коп., за апрель 2014 года были начислены денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 411 руб. 28 коп., а за декабрь 2016 г. в виде ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере 11 000 руб., а всего в сумме 15492 руб. 72 коп. Поскольку выплаченные Единым расчетным центром ответчику денежные средства в сумме 13 478 руб. 72 коп., после удержанного НДФЛ в размере 2014 руб., не причитались ему по закону, их выплата явилась неосновательным обогащением. Принимая во внимание, что из денежного довольствия ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности было удержано 6 653 руб. 87 коп., взысканию с него в пользу Единого расчетного центра, подлежат денежные средства в сумме6 824 руб. 85 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя – адвоката.

Представляя интересы ответчика, адвокат Стоймановски требования искового заявления не признала, считая их необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По данной категории дел срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал, либо должен был узнать о наличии у военнослужащего задолженности, в связи с производством излишних выплат денежного довольствия.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании рапорта ФИО1 от 15 июня 2017 года, в период с июля 2017 года по апрель 2018 года из его доходов Единый расчетный центр производил удержания задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия. 

Зная о производимых удержаниях, ФИО1 фактически признал числящуюся за ним сумму задолженности, которая на настоящий момент времени составляет 6824 руб. 85 коп. При этом погашенная сумма в размере 6653 руб. 87 коп. перекрывает сумму задолженности за период с января по апрель 2014 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем исчислять его следует с июля 2017 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в августе 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пп. 2, 12, 13, 15, 17-24 и 26 ст. 2 Федерального закона 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 43, 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700., военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности.

Согласно ст. 77 и п. «а» ст. 79 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

В соответствии с п. 38 Порядка, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 февраля 2014 г. № 10-кс, ФИО1, получающий ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию), с 9 января 2014 года полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части №, и убывшим к новому месту военной службы в войсковую часть №.

Этим же приказом ФИО1 с 10 января 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, и полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. При этом выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) ФИО1 установлена не была.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 марта 2014 г. №25-кс, ФИО1 с 24 марта 2014 года полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части №, и убывшим к новому месту военной службы в войсковую часть №. При этом выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) ФИО1 установлена также не была. Этим же приказом ФИО1 установлена к выплате по 24 марта 2014 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 апреля 2014 г. №34-кс, ФИО1 с 27 марта 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, и с 28 марта 2014 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. Этим же приказом с 28 марта 2014 года ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

По сообщению командира войсковой части № в период прохождения Овчаровым военной службы в войсковой части № ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) ФИО1 не устанавливалась.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 мая 2014 года № 107. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2016 года №260 ФИО1 с 30 ноября 2016 г. полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава части, убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2016 г. №6, ФИО1 с 1 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. При этом ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, ему не устанавливалась к выплате, поскольку, как следует из сообщения командира войсковой части №, воинское подразделение не участвует в мероприятиях, связанных с контртеррористическими операциями.

Как следует из расчетных листков Единого расчетного центра за январь-апрель 2014 г., ФИО1 перечислено денежное довольствие за январь 2014 г. (с 10 по 31 января), а также за февраль-апрель 2014 года, в том числе надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. За декабрь 2016 г. ФИО1 также выплачивалась ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается реестрами от10 февраля 2014 г. №2795, от 11 марта 2014 г.№9330, от10 апреля 2014 г. №16197, от 8 мая 2014 г. №22122, от 23 декабря 2016 г. №114691.

Как следует из справки-расчета ФИО1 с января (с 10 по 31 января) по апрель 2014 года излишне начислена и выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 4081 руб. 44 коп., право на получение которой им было утрачено с 10 января 2014 года, поскольку с указанного времени он зачислен в списки личного состава войсковой части № по новому месту службы, при этом выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) ФИО1 приказом о зачислении в списки части установлена не была. Также, в период прохождения Овчаровым военной службы в войсковой части № в марте-апреле 2014 года ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) ему к выплате не устанавливалась.

Кроме того, за март 2014 г. ФИО1 начислена и выплачена в полном объеме премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя в период с 25 по 27 марта 2014 года он не имел права на ее получение ввиду того, что не находился на воинской должности, в связи с чем ему излишне начислена и выплачена указанная премия в размере 411 руб. 28 коп.

Также, за декабрь 2016 года ФИО1 излишне начислена и выплачена ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в размере 11000 руб., хотя с 30 ноября 2016 г. он сдал дела и должность в войсковой части №, где данная надбавка была ему установлена к выплате, и с 1 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, которая не участвовала в мероприятиях, связанных с контртеррористическими операциями, в связи с чем командиром воинской части ФИО1 при зачислении в списки части надбавка установлена к выплате не была.

Таким образом, всего ФИО1 было излишне начислено денежное довольствие в сумме 15492 руб. 72 коп., а выплачено 13 478 руб. 72 коп., из которых был удержан НДФЛ в размере 2014 руб., а также 6 653 руб. 87 коп. в счет погашения имеющейся задолженности, размер которой на настоящий момент составляет 6 824 руб. 85 коп.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с приведенными положениями ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление Единым расчетным центром на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в СПО «Алушта» кадровым органом.

Поскольку ежемесячной надбавкой за классную квалификацию (квалификационную категорию) с 10 января по апрель 2014 года, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 25 по 27 марта 2014 года, а также ежемесячной надбавкой за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона в декабре 2016 года, ФИО1 былобеспечен в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования Единого расчетного центра к ответчику обоснованы и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 6 824 руб. 85 коп., в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не совершал умышленных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами, однако действующее законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств при наличии счетной ошибки, что имеет место в данном случае, а также при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Таким образом, Единый расчетный центр, который следует отнести к государственным органам, созданным для оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков