дело № 2а-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Троицк 28 июля 2017 год

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании ее бездействия незаконным и возложении обязанности по предоставлению ответа 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал следующее.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании долга 

<

данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании долга 

<

данные изъяты>.

Взыскателем является ФИО1, исполнительные производства возбуждены судебными приставами- исполнителями Троцкого городского отдела судебных приставов, в дальнейшем оба производств соединены сводное исполнительное производство было за №-СД. 

По настоящее время исполнительных действий не произведено, согласно сообщения от 11.03.2016 года дело находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО4 

05.05.2017 года в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо, ответ на которое в течение 30-ти дневного срока не получен, что является нарушением п.1 ст.12 закона о порядке рассмотрения обращения граждан. 

Просит признать бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2 незаконным, обязать предоставить ответ на поданное заявление с раскрытием информации по исполнительному производству. 

Так же административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, который следует исчислять с 23.06.2017 года, так как изначально иск был подан в сроки, но с нарушением правил территориальной подсудности, о чем ему стало известно 14.07.2017 года при возврате иска. 

При принятии административного иска к производству определением 20.07.2017 года в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 ( доверенность л.д.5) не участвовали в судебном заседании, извещены телефонограммой по телефону указанному представителем в административном иске. В тексте заявления просили дело рассматривать без их участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 участвуя в судебном заседании, просила в иске отказать, так как ответ на запрос был направлен в срок, сведения о исполнительном производстве не представлены по запросу, так как на представителя не прилагалась доверенность с правом представления интересов взыскателя в исполнительном производстве. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, действующая по доверенности, она же представляющая интересы Троицкого городского отдела судебных приставов исполнителей, участвуя в судебном заседании, просила в иске отказать, так как нарушений закона об исполнительном производстве и закона об обращении граждан не имелось, все ответы в рамках полномочий были даны в срок. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства.

Изучив материалы дела и обозрив исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( пункты 7,8).

Оценив ходатайство административного истца, предмет судебного спора и имеющиеся сведения о переписке между службой судебных приставов и административным истцом, его представителем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска по оспариванию бездействия судебного пристава. 

Как установлено судом заявление о ходе исполнительного производство получено судебным-приставом 19.05.2017 года, следовательно ответ должен быть дан не позднее 30 дней- 19.06.2017 года ( совокупность положений ч.1 ст. 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682). Не получение ответа в указанные сроки свидетельствует о нарушении права обращающегося лица, которое подлежит судебной защите в 10-ти дневный срок, то есть в данном случае 29.06.2017 года.

Административный истец обратился в надлежащий суд 13.07.2017 года, то есть за пределами срока. Однако пропуск срока был вызван уважительностью причин: обращением в установленные сроки в иной суд с нарушением правил территориальной подсудности. С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, добросовестного заблуждения относительно деятельности двух судов в одном населенном пункте по территориальной юрисдикции соответствующим двум административным муниципальным образованиям, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Оценивая исковые требования по существу, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

судом установлено следующее:

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Троицким районным судом 19.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга 

<

данные изъяты>. Исполнение находилось в производстве судебного пристава исполнителя Троицкого городского подразделения судебных приставов управления ФССП по Челябинской области В.Е.А.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом 01.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга 

<

данные изъяты>. Исполнение находилось в производстве судебного пристава исполнителя Троицкого городского подразделения судебных приставов управления ФССП по Челябинской области И.Н.А.

30.09.2015 года исполнительные производства были объединены в сводное, после чего переданы в производство судебного пристава исполнителя ФИО2 

Исходя из места жительства и места регистрации должника по исполнительным производствам- местом совершения исполнительного действия является 

<

адрес>- место жительства ФИО3 

14.07.2016 года указанные исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю. При этом сведения об окончании исполнительных производств были направлены взыскателю по двум адресам, сведениями о которых располагал судебный пристав исполнитель: 

<

адрес> ( адрес в исполнительных документах) и 

<

адрес> ( адрес в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению). Согласно сведениям почстовой службы указанная корреспонденция была возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Как пояснил административный ответчик иных сведений о иных местах жительства или нахождения взыскателя не имелось. 

Исполнительное производство в настоящее время передано на хранение в архив службы судебных приставов вместе с подлинными исполнительными листами. 

Взыскатель не лишен права и возможности предъявления исполнительных документов к повторному взысканию. 

Факт окончания исполнительного производства, постановления об окончании исполнительных производств взыскателем не оспаривается. 

Предметом судебного спора является оценка действий судебного пристава по даче ответа на обращение, а именно

19.05.2017 года от ФИО5 как представителя взыскателя поступило заявление, в котором он просил предоставить все сведения, относящиеся к исполнительному производству. Исходя из теста письма к указанному заявлению не прикладывалась доверенность на право представления интересов ФИО1 в ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует текст « копия доверенности в материалах дела». Заявителем не приложено описи вложений почтовой корреспонденции, то есть доказательств того, что к заявлению прикладывалась доверенность нет. 

Согласно действующему законодательству взыскатель вправе направить запрос в службу судебных приставов о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. Аналогичные сведения вправе получить взыскатель и по оконченным исполнительным производствам. 

Ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Кроме того, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

С приведенными нормами Закона о порядке рассмотрения обращений корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которым ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом (п. 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (пп. 5.11.9 п. 5.11).

Таким образом, взыскатель вправе в ходе исполнительного производства направить запрос в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты регистрации соответствующего запроса предоставить взыскателю информацию о состоянии исполнительного производства.

Суд считает, что служба судебных приставов и судебный пристав -исполнитель в чьем производстве ранее находилось исполнительное производств о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, исполнили указанную обязанность в установленные сроки. 

Согласно штампу входящей корреспонденции запрос от имени ФИО1, поданный его представителем ФИО5, поступил 19.05.2017 года вх.№ 27190/1771066. 

26.05.2017 года был подготовлен и дан ответ, который направлен заказной почтой на имя представителя ФИО5 02.06.2017 года, ответ получен им 29.06.2017 года. 

То есть сроки дачи ответа, установленные вышеперечисленными нормами права, не нарушены.

Оценивая текст ответа на его законность, суд так же не установил нарушений со стороны судебных приставов. 

Согласно указанному ответу заявление представителя ФИО1- ФИО5 оставлено без удовлетворения, информация по исполнительному производству не предоставлена по мотиву отсутствия доверенности на право представления интересов взыскателя.

Согласно ст.54, 57 Закона об исполнительном производстве полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами- доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а полномочия на : предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении, должны быть специально оговорены. 

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано выше к обращению доверенность не прикладывалась, следовательно оснований для представления сведений об исполнительном производстве ФИО5 не имелось, поскольку доказательств того, что он действует от имени и в интересах взыскателя не имелось. 

Таким образом, незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено, действия судебного пристава -исполнителя по мотивам отказа в даче положительного ответа на истребуемые сведения соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании ее бездействия незаконным и возложении обязанности по предоставлению ответа 

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании ее бездействия незаконным и возложении обязанности по предоставлению ответа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских